臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第325號上 訴 人即 被 告 黃政彥選任辯護人 洪嘉蔚律師（法扶律師）上列上訴人因違反保護令罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度易字第955號，中華民國115年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第6588號、114年度偵字第7532號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於犯罪事實一㈡之宣告刑撤銷。
黃政彥上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴（即犯罪事實一㈠刑之部分）駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布
、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於準備及審理程序
中，明確表示僅針對「刑」上訴，不上訴犯罪事實（本院卷第70、140頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、上訴理由、辯護意旨:㈠被告上訴稱:
我確實有做這些事情，我想要跟對方談賠償。自從本案兩次衝突後，我跟前妻只見過二次面，一次是親子扶養權的官司，還有一次是會面交往，但後來前妻把我電話封鎖了，我沒有辦法聯繫她，所以沒有辦法再見面。修車費用如果有單據，我要賠償。我願意賠償一萬元車損。我的小孩一個國中一年級，一個國小五年級，自從離婚後，我就沒有付過生活費了，我沒有辦法聯繫前妻，但我願意負擔小孩生活費，每個小孩一個月五千元。我現有工作，做冷氣風管，做半年多了（準備程序）。我目前經濟狀況不好，不會再犯，請減輕刑度（審理筆錄）。
㈡辯護人為被告辯護稱:
被告只有對刑度部分上訴，希望可以跟對方調解（準備程序）。被告已經賠償被害人1萬元，詳如陳報狀被證二、被證三，其餘上訴理由如歷次書狀所述（審理筆錄）。
三、一審判決之罪名、罪數:㈠被告所為:
犯罪事實 犯罪時間 罪名 數罪併罰 犯罪事實一、㈠ 114年5月4日 係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。 左列二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 犯罪事實一、㈡ 114年5月25日 係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。㈡被告就如附件犯罪事實一、㈡所示毀損他人物品犯行之實行，與同案被告邱志杰具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、宣告刑之審查，部分撤銷、部分駁回上訴之理由:㈠犯罪事實一㈠部分，原審已說明量刑理由「爰審酌被告明知本
院業已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，在保護令有效期間內，先將不詳物品丟入告訴人黃柔住處，嗣告訴人黃志春將之扔出後，被告即在該住處外叫囂，以此方式騷擾告訴人黃柔及其家庭成員，反應遠離上開住處之保護令誡命，所為實屬不該。再參以被告曾因酒駕及施用毒品等案件，分別經法院為科刑判決及檢察官為緩起訴處分，可見其素行非佳。再衡諸被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，現從事風管工作等一切情狀」，故量處「拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。原審已經是低度量刑，並無過重之處。被告於偵查及一審否認犯罪，但是到二審上訴時改為認罪，被告犯後態度雖有有一點點改變，但此一點點改變不足以動搖原審之量刑，故被告就犯罪事實一㈠刑之部分上訴，為無理由，應予駁回。
㈡原審經實質審理後，而為被告犯罪事實一㈡部分有罪之判決，
固非無見。但被告是否賠償被害人為重要之量刑因素，被告於本院準備程序中表示，願意匯款1萬元給被害人做為車損賠償，經本院轉達被告的意願，被告前妻提供郵局存摺封面影本，經被告115年8月4日轉帳入新台幣1萬元，做為車損賠償（有轉帳截圖附本院卷第147頁可證）。故原審就犯罪事實一㈡部分之量刑基礎已有不同，應由本院就此部分撤銷改判。
㈢就犯罪事實一㈡部分，本院重新量刑，考量被告因不滿無法探
視小孩，竟即漠視刑法保護他人財產法益之規範，夥同邱志杰前往上開住處外，推由邱志杰持球棒砸毀告訴人黃荻所有小客車之後擋風玻璃，以此方式對告訴人黃柔及其家庭成員實施精神與經濟上之不法侵害，並違反應遠離上開住處之保護令誡命，所為應予非難。再參以被告素行不良。再衡諸被告犯後於偵查及一審中均否認犯行，於二審上訴時已改為承認犯罪，並賠償1萬元給告訴人黃柔作為車損賠償。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，現從事風管工作等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 115 年 8 月 19 日