臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第443號上 訴 人即 被 告 謝錦炘
曾群祐上二人共同選任辯護人 申惟中 律師上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度易字第766號，中華民國115年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7049號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨。
㈡本件上訴人即被告（下稱被告）Ａ０１、Ａ０２提起上訴時已經明
示僅對原判決刑之部分聲明上訴等語，故本件被告2人上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：㈠本案經審理結果，被告2人所為並無刑之加重或減輕事由之適
用，先予敘明。㈡原審法院因認被告2人之罪證明確，適用刑法第304條等相關
規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故，於酒後以強暴、脅迫方式使告訴人Ａ０４下跪，所為實屬不該，兼衡其等素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其等本次犯罪動機、手段、目的、情節（含強制時間、地點及共同分工之參與程度等），及其等於原審自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，未能與告訴人達成和解或賠償損害及原因（金額差距），告訴人及檢察官關於量刑之意見等一切情狀，分別量處被告2人均有期徒刑4月，及均諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告2人於酒後控制能力降低、言行不當
所致之犯行，均已坦承不諱，更已表達有與告訴人商談和解之高度意願；然因原審並未安排適當和解機會，以致被告2人無從與告訴人商議、消弭歧見。被告2人強制告訴人行無義務之事，持續時間甚短，及被告2人犯後態度甚佳，已充分理解己非、真心悔悟之誠意等節，原審仍量處有期徒刑4月，顯然過重，請求撤銷原審判決，並改量處較輕之刑。被告2人仍有積極洽談和解、向告訴人致歉，以消弭糾紛及填補損害之真摯誠意，更願捐贈一定金額之公益款予公益團體，或具體給付適當金額予告訴人、以作為賠償金額之預付，足認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，已當知警惕，信無再犯之虞，請求依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，以啟自新。
㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就被告2人所為強制犯行，以被告2人之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告2人之前科素行，犯罪之動機、手段、情節，已於原審坦承犯行之犯後態度，及未能與告訴人和解及其原因，被告2人於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，並參酌告訴人及檢察官之意見而為刑之酌定，於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞，核無不當或違法之情形。被告2人上訴意旨所稱係因酒後控制能力降低、言行不當所致之犯行，均已坦承不諱，有與告訴人商談和解之高度意願，犯罪後態度良好等情，均已經原審於量刑時予以審酌，並無違誤。被告2人上訴意旨雖表示願與告訴人調解，並請求安排調解等語。惟告訴人經本院傳喚，已具狀表明其相關意見均如原審之陳述，而未於本院審理時到場；且原審曾電詢告訴人調解意願，告訴人已表明除非被告2人可以依其附帶民事訴訟所請求之全額賠償，始有意願調解，否則不用安排等語，有原審電話紀錄表在卷可查，而原審亦已於量刑時斟酌被告2人與告訴人無法和解之原因。且被告2人於本院審理時亦供述其雖有意願與告訴人談和解，但告訴人就是不願意等語；可認雙方就和解內容仍存差距；另迄本院辯論終結止，被告2人亦仍未有與告訴人和解及賠償其損害之舉；可認被告2人提起上訴後，亦仍未與告訴人達成民事之和解、調解及賠償其損害，被告2人犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。且令人下跪非但係使人行無義務之事，同亦係對人格尊嚴之傷害，其因犯罪所生損害非淺，綜合刑法第57條各款所列情狀後，本院認原審量處被告2人均有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，尚屬妥適，當無再予減輕其刑之空間。被告2人上訴意旨請求從輕量刑等語，亦非可採。
㈤被告2人雖均請求宣告緩刑，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上
賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形。亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。而於審查犯告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告Ａ０１未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告Ａ０２前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人法院前案紀錄表可參；惟其所犯本件強制罪犯行，以令人下跪方式實行犯罪，其犯罪情節及所生危害非輕；又犯後迄今已2年餘，迄仍未與告訴人達成和解及賠償其所受之損害，亦尚未能獲得告訴人之諒解，難認有真誠悔悟，而無再犯之虞；本院認被告2人均無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。㈥綜上所述，被告2人均僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經
核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑及為緩刑之宣告等，指摘原審判決不當，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 白孟倫中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。