臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第468號上 訴 人即 被 告 MARIO KHOTANTRA (中文名：許保來)上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院115年度審金訴字第642號中華民國115年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第53883號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
MARIO KHOTANTRA (中文名：許保來)前揭撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案係由被告MARIO KHOTANTRA (中文名：許保來，下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執(見本院卷第67頁)，故依上開規定，本院僅就原判決刑之部分予以審理。
貳、被告上訴意旨略以：被告係因一時失慮及法律觀念不足，而犯本案，犯後深感後悔，配合調查，態度良好，被告年紀尚輕，且為初犯，無前科紀錄，願意賠償告訴人，請從輕量刑，並給予緩刑機會等語
參、減刑事由之說明：按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查：被告於偵查、原審及本院審理時均坦承有洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用罪之犯行（見偵卷第160至161頁；原審卷第37頁；本院卷第
67、69頁），且被告本案行為未實際取得任何報酬，此據被告供述在卷（見原審卷第37頁），本案復查無證據足認被告有實際取得任何報酬而應繳回，自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
肆、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由：
一、原審以被告犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用罪之事證明確，予以科刑，固有其依據。惟查：①被告於偵查中檢察事務官詢問「是否坦承幫助詐欺、洗錢」時，雖回答「我不承認」（見偵卷第161頁），然被告於偵查中檢察事務官詢問時，就其無正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用（即洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之罪）犯行，自白供述甚明，並無否認（見偵卷第160至161頁），原審誤認被告於偵查中否認犯罪，致未適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（見原判決理由欄二、㈡說明），容有未洽；②被告於本院審理期間，已與告訴人温○隆、廖○瑋達成調解，均已按調解條件全數給付完畢，上開告訴人於調解筆錄均表明不再追究被告、同意對被告從輕量刑或緩刑等情，有本院調解事件報告書及115年度刑上移調字第696號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第86、89至90頁），此屬有利於被告量刑參考之犯後態度，原審未及審酌，量刑亦非妥適，而無可維持，故應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
二、本院以行為人責任為基礎，審酌被告無正當理由任意交付本案帳戶予本案詐欺集團，作為收受贓款之人頭帳戶，使真正犯罪人得隱匿幕後，所為並不可取，並考量本案有2名被害人受詐騙匯款至本案帳戶，受騙總金額達新臺幣10萬餘元，然被告未因本次犯行取得任何利益，且於犯後坦承犯行，於本院審理期間已與告訴人温○隆、廖○瑋達成調解並履行給付完畢，上開告訴人於調解筆錄均表明不再追究被告、同意對被告從輕量刑，有如前述，堪認被告犯後態度良好，兼衡被告無犯罪前案紀錄（見本院卷第17頁之法院前案紀錄表），素行尚可，及被告自陳為大學就學中之智識程度，之前從事產學班提供的工作、目前暫無工作、無需扶養親屬之經濟狀況(見本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、諭知緩刑之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第17頁)，被告因一時失慮，致觸犯本案罪刑，然於犯後坦承犯行，且已與本案告訴人等均達成調解並履行給付完畢，並經告訴人等於調解筆錄均表明不再追究被告、同意給予緩刑機會之情，有如前述，足見被告犯後已有悔悟，並積極彌補本案造成之損害。是本院綜核上情，認被告歷經本案偵、審之程序，足使其心生警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。又為使被告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官楊麒嘉、林宏昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 簡 婉 倫法 官 黃 玉 琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 卓 佳 儀中 華 民 國 115 年 10 月 22 日