臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第486號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林佩蓉
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第2809號中華民國115年4月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第15333、38037號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告林佩蓉（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分、檢察官則明示僅就原判決關於犯罪事實一㈡之刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（(見本院卷第201至202頁)。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如原判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨：如附件一。
三、被告上訴意旨：如附件二。
四、上訴駁回之理由
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡、原判決關於量刑之說明：就本案之量刑，爰審酌：
1.動機、目的、所受刺激、被告與被害人關係：被告與告訴人2人素不相識且無仇怨，告訴人2人純係被告民事訴訟對造之訴訟代理人，未有任何刺激被告之言行，而乙案受命法官開庭時對被告亦態度溫和而無任何刺激性言語，可見被告未受挑釁（unprovoked），僅因對民事訟爭心懷不滿，遷怒於告訴人2人，為宣洩一己負面情緒而為本案犯行。
2.手段、所生危險或損害：⑴被告在熙來攘往之市區要道旁，朝告訴人Ａ０３潑灑不明液體，
對Ａ０３社會上所保持之人格、地位評價侵害甚深，嚴重性遠大於單純以污言穢語謾罵，且可能造成周圍民眾之恐慌，減損民眾對社會秩序之信心；被告又緊追不捨尾隨進入路邊服飾店對Ａ０３施以肢體暴力，致Ａ０３跌倒在地，因而受有右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、頭皮鈍傷等傷害，既有跌倒情形、又傷及頭部，足認情節非輕，倘稍有差池，可能致Ａ０３受重傷；被告以強暴方式阻止Ａ０３離開空間有限之店內，對人身自由之侵害程度尤甚在開放環境中之拉扯阻擋。又觀諸Ａ０３具狀所陳（見他3586卷第9頁），可知被告此部分犯行，已對Ａ０３心理造成無可抹滅之創傷。
⑵被告在公開審理之法庭中，無視法庭秩序及法官之命令及制
止而為脫序言行，妨害司法權之行使甚鉅；被告執意以難堪之言語侮辱告訴人Ａ０４，復不實指摘Ａ０４與他人結夥詐騙被告之家產云云，嚴重貶損Ａ０４在社會上所保持之人格、地位評價，且毀損Ａ０４身為律師之清譽；被告甚至恫稱欲殺害、毆打Ａ０４，考量Ａ０４當時已知被告前開傷害Ａ０３之犯行（參原審勘驗乙案準備程序錄音筆錄，見易卷第125頁），足見此等恐嚇內容造成之恐懼尤為深刻。又觀諸Ａ０４具狀所陳（見易卷第219頁），可知被告此部分犯行，已使Ａ０４感到強烈恐懼、難以言喻的屈辱及憤怒。
⑶綜觀被告上開2次犯行，非惟侵害特定人、特定機關、特定訴
訟程序，亦使律師群體之執業安全蒙上陰影，恐致律師執行職務時多所顧忌，有礙整體司法制度之健全運作，堪認係對律師職務乃至司法體系之嚴重挑釁，所為實應嚴予非難，不僅促使被告猛省毋忽，且儆惕效尤者亦將有咎。
3.犯後態度及其他量刑因子：被告犯後至原審審理程序中始坦承犯行，未與告訴人2人成立和解、調解或賠償渠等損害，案發後另涉加害乙案其他訴訟代理人之行為、加害曾為本案訴訟旁聽人之行為，而經檢察官起訴在案（見卷附臺中地檢署檢察官115年度偵字第163
71、17302、17365號起訴書），有加無已，犯後態度非佳，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於原審審理程序中自陳之智識程度、從事工作、家庭生活經濟狀況（見易卷第207頁）及被告、檢察官、告訴人2人、告訴代理人之量刑意見（見易卷第101、102、214至217、219、221至223頁）等一切情狀，分別就原判決犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡部分，量處有期徒刑1年2月、1年，以資懲儆。
4.查被告除本案之外，另涉傷害、妨害自由、妨害名譽、違反法院組織法案件，有上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可按，為減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，暫不定其應執行刑。
㈢、經核，原判決關於刑之量定，於科刑時，已以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，綜合被告有利及不利之科刑證據資料予以量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重失衡之處，並未違反公平、比例及罪刑相當原則，核無違法不當。
㈣、被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定。而同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。本院審酌被告另案民事涉訟，除主張自身訴訟權益，亦應當尊重對造之訴訟權利，並遵循司法體制運作之規範，竟無端對受對造委任之訴訟代理人為原判決犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡之犯行，目無法紀、挑釁藐視司法，對照其本案犯罪情節，所犯各罪並無科以最低刑度，猶有情輕法重顯堪憫恕之情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
㈤、被告雖表示願與告訴人2人洽談和解，並請求給予緩刑宣告等語。惟告訴人2人均表示不願意與被告洽談和解，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可憑(見本院卷第139、141頁)，是此部分既經原判決為科刑審酌，且被告仍未能與告訴人2人成立和解、調解或賠償其等損害，無從更為被告有利之量刑。至於宣告緩刑與否，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌，而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院審酌卷附法院前案紀錄表所載之被告素行紀錄，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟有因家庭暴力防治法之傷害案件，於112年11月15日經法院判處罰金刑確定在案，其本案所犯為傷害、恐嚇危害安全等罪，另尚有與本案同罪質之傷害、恐嚇危害安全、妨害名譽、違反法院組織法等案件，繫屬法院審理中，並就被告本案所犯予以整體評價，為使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，為免其心存僥倖及再犯之虞，認有藉刑之執行矯正其行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑；另被告上訴狀所舉其他案件量刑結果，因各案件具體犯罪情節、量刑因素等均互有差異，本無齊一標準，並無相互拘束之效力，自不得比附援引為本案之量刑輕重比較，而據為原審量刑不當之理由。
㈥、被告、檢察官上訴意旨所指關於本案被告犯罪動機、目的、手段、行為等情狀，均經原審為量刑審酌說明，況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一詳敘其刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。
㈦、綜上，檢察官、被告徒以原審業已審酌事由，對於原判決適正刑罰權之行使，任意指摘原判決量刑不當，上訴均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 115 年 8 月 20 日附錄科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
法院組織法第95條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。