臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第416號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 王圳幃選任辯護人 賴奐宇律師
蔡政軒律師上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院114年度易字第580號中華民國115年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵緝字第321、322號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅檢察官明示僅就原判決犯罪事實二之量刑部分提起上訴等語，有其上訴書可參（見本院卷第9至10頁)，故依前述說明，本院僅就原審判決關於此部分之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分（罪名、沒收）則非本院審查範圍。本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告王圳幃（下稱被告）迄今未與告訴人陳00（下稱告訴人）達成和解或調解，難認被告犯後有真心悔悟並正視己身錯誤。原判決之量刑有再行審酌之必要等語。
三、對於上訴理由之論斷㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。經查，原判決關於被告科刑部分，裁量後依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並依卷內量刑調查資料，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑之準據，經核原判決所為量刑，已就檢察官上訴意旨有關「被告詐欺犯罪所造成之損害、未與告訴人達成和解及未歸還家具之犯後態度等情狀」列為審酌事項（原判決第4頁），並無漏未審酌之情形，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。從而，檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，其上訴應予駁回。
㈡另按所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應
敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可（例如刑事訴訟法第48條、第373條）。刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，因而，上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年度台上字第2836號、69年度台上字第2724號刑事判決意旨參照）。本件檢察官前開上訴書雖載有「告訴人陳00亦對此具狀請求檢察官上訴，有刑事聲請上訴狀在卷可稽，爰附送原聲請狀，並援引為上訴理由」等語，惟依前開最高法院刑事判決意旨所示，該上訴書所檢附引用之「刑事聲請上訴狀」，自難認屬上訴書之內容，而非本院應予審酌之範疇，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官許程崴提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 陳玉聰法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹于君中 華 民 國 115 年 7 月 15 日