臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第579號上 訴 人即 被 告 陳正軒上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院115年度易字第821號，中華民國115年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署115年度偵字第9102號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨。
㈡本件上訴人即被告陳正軒（下稱被告）於本院準備程序已明
示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第99頁)，故本件被告上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：㈠刑之加重或減輕事由：
查被告曾因竊盜案件，於民國110年9月28日經臺灣彰化地方法院以110年度易字第367號判決判處有期徒刑10月、9月（共3罪）、8月（共3罪），應執行有期徒刑2年4月確定；又因竊盜案件，110年9月28日經臺灣彰化地方法院以110年度易字第281號判決判處有期徒刑1年確定；又因妨害秩序等案件，於111年3月17日經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第260號判決判處有期徒刑6月確定，嗣上開各案經定應執行刑為有期徒刑3年2月，送監執行後，於113年9月26日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之各罪，均為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書犯罪事實已載明被告上開前案執行完畢之事實，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為證；復載明：被告於5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑等語。本院審酌被告於前案均係入監執行執行完畢，前案與本案均屬竊盜犯罪，罪質相當，且於執行完畢未滿2年即再犯本案各罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為應予加重其刑。爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如原審判決所示各罪，均加重其刑。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第321條第1項第1款
等相關規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告之素行，被告本案係以侵入他人住宅、建築物之方式竊取他人財物，嚴重欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念。再審酌住宅係人最具安全感之地方，夜間則是人睡眠、休息，最無防備能力的時段，被告於如原審判決犯罪事實一、二、三、五、六所示犯行中，均於凌晨侵入他人住宅竊取財物，除造成被害人財產損失外，也使被害人此後即使身處家中也會陷入恐懼與焦慮，夜間難以安然入眠，被告一再以侵入他人住宅、建築物之方式來竊取他人財物，漠視他人財產權、隱私及住宅安寧，主觀惡性難認輕微。另審酌被告各次竊取財物之價值，其中告訴人楊淑玲部分高達新台幣（下同）595,000元；及衡量被告就其犯行均坦承不諱，然所竊財物均遭被告花用及變賣，被告亦未對於被害人有任何賠償損害或彌補之行為；暨斟酌被告於原審自述之學歷、職業、家庭狀況、身體健康狀況等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑。並說明審酌被告本案6次竊盜犯行，犯罪時間相近，其中115年4月8日犯下2件、115年4月12日犯下3件，且行為態樣、手段均類似，所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向相似，罪責有重疊之處；然本案6次犯行財產受損之對象不同、造成住宅安寧及隱私權侵害的對象也不同；加之被告有多次竊盜之前科，被告所犯竊盜次數非寡，已非偶發性犯罪，反映出被告自我約束能力不足，以竊取他人財物作為謀生手段之一，所獲財物均下落不明，亦未見被告對被害人有任何彌補行為，不宜予以過高的刑度減免優惠；並參酌比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、定應執行刑之限制加重原則等，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑4年。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告因案發後即遭羈押，人身受拘束，
致不能憑己力與被害人和解；且因遭羈押無法就業，而無薪資收入可賠償被害人。又被告所犯6罪均手段平和，未傷害他人，且均是臨時起意，被害人僅有金錢損失，並未影響戕害人身安全，被告雖無實際賠償及彌補被害人，也是因為被告遭羈押之故，而無力可施，在原審也向到庭之被害人道歉，並非犯後態度可議；被告也願在上訴審與被害人和解，原審定應執行有期徒刑4年，實屬過苛。爰提起上訴，請求從輕量刑等語。
㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就被告所為加重竊盜等犯行，以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告之素行，本案係在凌晨時分侵入他人住宅、建築物之方式竊取他人財物之犯罪情節，各次犯行對被害人所生之損害，及被告漠視他人財產權、隱私及住宅安寧，主觀惡性難認輕微。及被告就其犯行均坦承不諱，然所得財物已花用及變賣，迄未與被害人和解及賠償損害；暨其於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑說明考量各罪之罪質、侵害法益之異同等，而為整體評價後，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴意旨稱其是因案發後即遭羈押，致無法就業，而以無收入可賠償被害人，願在上訴審與被害人和解等語。惟經本院於送達告訴人劉梓材等人之審理傳票上註記：「如有與被告調解之意願，請到庭表示意見。」，告訴人劉梓材等人經本院合法送達後，均未於審理期日到庭，應認無與被告調解之意願，有本院送達證書在卷可查；被告雖於本院表示願與告訴人劉梓材等人調解，惟並未提出具體賠償方法，且被告上訴意旨亦陳明因羈押中無收入，而不能以己力賠償；另於原審審理時則供述要等日後回歸社會才慢慢賠償被害人等語；足認被告雖稱願與告訴人調解，但顯無賠償能力及具體之給付方法；又迄本院辯論終結止，被告亦仍未有與告訴人劉梓材等人和解及賠償其損害之舉，則被告犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。至於被告之犯罪手段平和，未傷害被害人等犯罪之情節，已經原審於量刑時予以審酌，並無違誤。又原審就被告所為分別量處如原審判決主文所示之刑，合計達有期徒刑6年3月，然原審僅定應執行刑為有期徒刑4年，顯已考量被告所犯加重竊盜之罪數，且犯罪時間接近，法益侵害之異同，責任非難重複之程度高，於併合處罰時，予以相當之恤刑而定其應執行之刑，應認尚屬適當，而無過重之情，則原審所定之應執行刑，亦無不當或違法。本院認被告所處之刑及所定應執行刑，應無再予減輕之理由及必要；是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原
審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 白孟倫中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。