臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第585號上 訴 人即 被 告 林文卿上列上訴人因家庭暴力之違反保護令案件，不服臺灣彰化地方法院115年度易字第345號中華民國115年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署115年度偵字第881號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決之「量刑」部分上訴，並具狀就其餘部分撤回上訴，有準備程序筆錄、審判筆錄及撤回一部上訴聲請書在卷可查（見本院卷第34至39、59頁），所以本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，審理範圍僅限於原判決關於被告所犯之量刑部分，其餘部分均不在審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告之前沒有前科，也沒有素行不良，原審判刑太重，請從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告違反保護令犯行之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決第2頁第24行至第30行)，所為量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。
㈡、被告上訴表示告訴人Ａ０３已撤回民事訴訟損害賠償，雙方已和解，指摘原審量刑過重。然經本院詢問到庭告訴人對於本案之意見，告訴人表示因為被告很節省，其不想讓被告罰錢，被告希望其撤回，其才撤回，希望判輕一點等語（本院卷第61、62頁），實則兩人對於未成年子女生活費用負擔之意見仍有分歧（本院卷第62頁），告訴人實際上應無與被告和解，可見被告僅單方面提出，以不再向告訴人討取未成年子女生活費用作為和解條件，雙方就此並無共識，而告訴人因瞭解被告生性節省，於原審判決後，始依照被告之意撤回附帶民事訴訟損害賠償，有民事撤回狀影本在卷可考（本院卷第9頁），本案難認被告犯後有真心悔改並取得告訴人諒解之情，是本院認被告犯罪後之態度，與原審量刑時相較，應無甚差異，本院認仍無再減輕刑期之理由及必要。被告上訴指摘原判決量刑過重等語，尚屬無據。
㈢、綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 115 年 10 月 7 日