臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第593號上 訴 人即 被 告 楊馥總上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣彰化地方法院114年度易字第1684號中華民國115年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度調偵字第746號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
Ａ０１犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）犯刑法第277條第1項傷害罪，且核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定義之家庭暴力罪，事證明確，因家庭暴力罪並無刑罰，依刑法之規定論罪，核其認事用法並無不當，引用第一審判決書除量刑以外記載之事實、證據及理由（如附件)。
二、被告上訴意旨略以：其與告訴人間有保護令存在，請法院安排調解。告訴人指訴均非實情，告訴人所受傷勢係搶回鐵椅自傷所致等語。
三、本院之判斷：㈠告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，固仍應調查其他證據以資補強，惟所謂補強證據，並不以證明事實之全部為必要，僅須因補強證據與告訴人之指述相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決係綜合證人即告訴人、證人洪王牡丹之證述、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、現場照片等證據資料，認告訴人之指訴與事實相符，可以採信，而為被告傷害犯行之論斷；且就被告所辯告訴人傷勢為自己造成何以不足採信，敘明告訴人之傷勢分布遍及頭、臉、胸、左手，顯然並非搶回鐵椅自傷行為所致，足認被告有傷害之犯意與犯行等旨甚詳(見原判決第2頁)，所為論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，亦非僅以告訴人不利於被告之證言為論罪之唯一證據，核與證據法則及經驗法則、論理法則無違。
㈡至於被告所稱其與告訴人間有保護令一節，然查被告與告訴
人間相互聲請核發通常保護令事件，原審法院分別以114年度家護第1號、114年度家護字第56號民事裁定均駁回聲請，被告上訴此部分之主張，亦不足採。㈢撤銷原判決之理由及量刑審酌⒈原審審理後認被告犯傷害罪事證明確，而予論罪科刑，固非
無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情狀，以為科刑輕重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。刑法第57條第1款明定行為人犯罪之動機、目的，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪之動機、目的係犯罪故意發動、形成之原因，屬重要之刑罰裁量標準。又法院於行使刑罰裁量之決定時，應就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。查告訴人固因被告之犯行受有頭部挫傷合併臉部撕裂傷、胸部挫傷、左手擦傷等傷害，然此係口角爭執偶發因素所致，且被告上訴意旨亦稱有意與告訴人和解，惟經本院數度聯繫告訴人未果，有本院公務電話查詢紀錄表可參（見本院卷第37頁），告訴人復始終未到庭而未能試行調解，是以未能全然歸責於被告，就被告本案之犯罪情狀與罪責之間，應為適當之調和，不宜過度評價，綜合上情，原審量處上開刑度稍嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，裁量之刑度未盡允洽。從而，被告上訴猶執陳詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾有同居關係
，遇事不思理性溝通，竟公然對告訴人暴力相向，造成告訴人受有多處傷害，所為誠不足取，又否認犯行，迄未賠償告訴人損失；然念及其除於98年間因妨害公務案件經法院處有期徒刑確定，此後再無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表足參，素行尚可，兼衡其自述之教育智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 陳宏卿法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹于君中 華 民 國 115 年 10 月 7 日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決114年度易字第1684號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住00縣○○鄉○○村○○路00號上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第746號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯傷害罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０１與Ａ００３曾為同居男女朋友，兩人有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。Ａ０１於民國114年1月23日12時許，在00縣○○鄉○○村○○路00號之雜貨店內，因故與Ａ００３發生口角，竟基於傷害之犯意，以腳踢、踹Ａ００３，致Ａ００３受有頭部挫傷合併臉部撕裂傷2.5公分、胸部挫傷、左手擦傷等傷害。
二、證據能力：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告Ａ０１於準備程序時均同意有證據能力，亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告Ａ０１坦承案發當日在現場與其前同居女友即告訴人Ａ００３交談等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：「我當天去雜貨店買菸，Ａ００３在那邊賭博，我跟她說快過年了要還我錢。我沒有打她也沒有跟她吵架，我是被打的。她拿圓形鐵椅要打我，我擋住了，她把鐵椅搶回去，跌坐地上，被鐵椅椅腳撞到」云云（本院卷第99頁）。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢供稱「…（被告）用腳踹我
，他當時穿皮鞋踹我使我跌倒，我跌倒後他又繼續踹我，我頭、手、腹部都受傷」（偵卷第18頁）、偵訊證稱「他一進去就打我、罵我，我頭部縫7針」（偵卷第49頁）等語甚明，又於審理證稱「…他就跟在後面，一直罵我，他要打我，我拿椅子起來，結果他用腳踹我，他把我踹倒後，又用腳踹我的頭…」、「…他進去（雜貨店）就開始一直罵我，罵得很難聽，再來他就要打我，我拿椅子擋他，他就用腳踹我，踹到我倒下，他穿皮鞋還踹我的頭，還有踹肚子旁邊…」等語（本院卷第119頁）明確。
㈡證人即雜貨店店主洪王牡丹於警詢供稱「我看到Ａ０１踹Ａ００３，
他先罵Ａ００３後就踹Ａ００３，Ａ０１那時是穿皮鞋踹Ａ００３，Ａ００３當下重心不穩坐到椅子上，我就看到Ａ００３頭流血」等語（偵卷第22頁）、於審理證稱「Ａ０１一進來就罵得很難聽…我只有看到被告用腳踢Ａ００３，我就跟他說不可以，但沒辦法阻止他…Ａ００３被踢後坐在照片（偵卷第25頁）中的椅子上，她的頭在流血，地上都是血，我會怕…我看到被告用腳踹Ａ００３，Ａ００３被踹到我們的椅子上坐著…」等語（本院卷第124-125頁）歷歷，核與告訴人證稱遭被告接連以腳踢踹等節相符，甚至連被告當天穿著皮鞋此一細節，亦互核相符。可知告訴人指訴非虛。
㈢告訴人當日受有上述傷勢，送醫救治，有現場照片（偵卷第2
5-27頁，告訴人以衛生紙按壓額頭，地面有沾血衛生紙及血跡）、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書（偵卷第23頁）為憑，俱足補強告訴人之指訴有據，堪以採信。
被告辯稱告訴人是為了搶回鐵椅自傷云云，然而告訴人若是為了搶回鐵椅，重心不穩跌倒自傷，傷勢怎會遍及頭、臉、胸、左手？分明是被告腳著皮鞋接連踢踹所致，其辯解無非是卸責之詞，不足為憑。綜上所述，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告Ａ０１所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。且符合家庭
暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款所定義之家庭暴力犯罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其國小畢業
、已婚、所育子女均已成年等情甚明，且有其個人戶籍資料可佐，於案發時是具備基礎智識程度之成年人，卻不思理性處事，在雜貨店公然對告訴人暴力相向，膽大妄為，穿著皮鞋，接連踢踹告訴人，造成告訴人受有多處傷害，現場血跡斑斑，尤其臉部撕裂傷2.5公分需縫合手術治療，情節已非輕微；被告否認犯行，迄未賠償告訴人損失，犯後態度不算良好；被告於98年間因妨害公務案件經本院處有期徒刑確定，距今久遠，此後再無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表足參，素行尚可；另衡量被告陳稱雖然已婚，然其目前獨居，其配偶與兒子同住幫忙照顧孫子，其每月收入約新臺幣2萬元等家庭生活、經濟狀況，以及告訴人、檢察官之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 蕭亦倫附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。