臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第508號上 訴 人即 被 告 陳俊龍上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院115年度易字第53號中華民國115年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵緝字第1089號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，原判決即應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告陳俊龍（下稱被告）上訴意旨略以：我承認普通竊盜，但我沒有預謀犯罪，也沒有攜帶兇器去剪銅線，我看到銅線已經被破壞，僅用束帶固定住，我才爬上去鐵塔，一扯銅線就扯下來了。原判決認定此部分我係以「攜帶兇器」方式犯竊盜罪，認定事實不當，且從我的前案來看，原審量刑過重云云。
三、經查，被告罪證明確，業經原審判決論證甚明，玆本院再就被告上訴意旨所指摘補充如下：
㈠本案現場遺落銅線為塑膠包覆之金屬材質，而該些銅線切口
整齊，有現場照片附卷可稽（見偵10573卷第35至40頁），足證該些銅線係遭人以尖銳之利器加以剪斷無訛。再者，被告從案發當日凌晨1時32分許，駕車到達現場，並於同日凌晨2時9分開始攀爬本案鐵塔，迄至同日凌晨4時44分許方爬下鐵塔，有現場監視器翻拍照片存卷可參（見偵10573卷第41至71頁、原審卷第149至157頁），倘若被告前揭所辯為真，既然該銅線已遭人剪斷而用束帶固定，其僅扯下並撿拾該遭剪斷之銅線，短時間內即可完成，何需在鐵塔上費時近3小時之理？是本案銅線既遭人持利器剪斷，而被告又在鐵塔上為時甚久，顯然該些銅線為被告持可供兇器使用之利器剪斷後竊走，至為明確，被告前揭所辯，自屬無稽。
㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌敘明理由，並說明宣告沒收之依據，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，所為沒收宣告部分，並無不當。被告上訴固指稱從其前案來看，原判決量刑過重云云。然查，被告自民國92年間開始，有多項毒品、竊盜、槍砲、藥事法、傷害、妨害自由、偽證、洗錢、詐欺等前科紀錄，包括已經執行完畢及尚在偵審階段案件之前科紀錄，多達30頁，有法院前案紀錄表在卷（本院卷第29至59頁），足見其對於刑罰反應力薄弱，為使其能因刑罰執行而見懲儆效果，量刑本不宜過輕。何況，刑法第321條規定之加重竊盜罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。以本案被告所竊之銅線價值新臺幣10萬元，原判決量處被告有期徒刑1年2月，衡諸該罪法定刑度區間，已屬偏低之刑，並無過重情事，縱再審酌被告上訴指摘情節，亦無法影響原判決之量刑。是被告上訴請求從輕量刑，亦屬無據。
四、綜上所述，被告上訴指摘各節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官楊麒嘉、郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 王 靖 茹法 官 劉 柏 駿以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 115 年 10 月 22 日