臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第520號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 劉靜德上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院114年度易字第593號中華民國115年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第8236號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告劉靜德無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：⒈被告於民國113年8月11日17時35分許，向張進華租用車牌號碼0000-00之自用小貨車（下稱本案租用貨車）等情，為被告所坦認，雖被告辯稱：租到本案租用貨車後，在當晚伊有將此車借給一名綽號「軟仔」之人云云，但自偵查直至審理期間，被告均指稱不知綽號「軟仔」之人之真實姓名、年籍，衡之一般常情，本案租用貨車為被告向他人租用，如屆時未依約返還，需負賠償之責，豈有如此隨意借給連真實姓名、年籍、聯絡方式不詳之人，而甘冒被追訴、遭求償風險之理，且倘被告上開所辯為真，何以未指出任何曾將本案租用貨車借給「軟仔」之人可資證明之方法，為自己爭取免責，卻僅以泛泛空詞作為脫罪之理由，顯係臨訟卸責之幽靈抗辯，並不足為採。況被告向張進華租本案租用貨車時，向其稱要搬東西等語，然被告於偵查、原審審理中卻一再辯稱，把本案租用貨車借給綽號「軟仔」之人使用，顯然被告之說詞前後矛盾。⒉證人即告訴代理人徐子荃於警詢時、證人江富澤於警詢時均未證述有見聞到行竊車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車頭、車尾車牌各1面（下稱本案車牌）之人乙節，惟徐子荃警詢時亦證稱，其管領之本案車輛損壞嚴重，委由修車廠老闆江富澤拖吊回廠維修，而江富澤將本案車輛停放於南投縣○○鎮○○路000號毅鑫車業公司旁之空地上待修等情。觀之上開客觀事實，本案車輛為待修車輛，一般人對於送修車輛除要進廠維修之際或領車時，才會巡視車況進而發現車頭、車尾車牌不見等異狀之可能外，平常並不會特別巡視車況，且本案車輛並非停放於修車廠内或徐子筌之自有車庫内，徐子筌、江富澤不可能得以即時發現車牌不見，又本案車輛停放地點為空地任何人皆可隨意進出，且與被告住處均為南投縣草屯地區又相距不遠，有相當地緣關係，而被告於113年8月11日17時35分許租車，由監視器畫面可知翌日（即18日）凌晨1時26分許，本案租用貨車既有懸掛本案車牌行駛於南投縣草屯鎮中正路、溪南路口，與租車時間相隔不到8小時，然被告卻未提出合理說明，以實其說，原審卻以徐子筌、江富澤並未見聞竊賊竊取本案車牌之過程，即認定被告並非竊取本案車牌之人，其論證程序恐過於率斷。⒊參以路口監視器畫面翻拍照片，本案租用貨車先於113年8月12日1時26分行經南投縣草屯鎮中正路口、溪南路口，再於同日3時3分行經南投縣○○鎮○○路○段○○道○號閘道口，復於同日3時4分行經南投縣草屯鎮敦煌路、芬草路口，從而，勾勒出本案租用貨車懸掛本案車牌之行車軌跡，足見本案租用車輛於南投縣草屯鎮中正路口既有懸掛本案車牌之情，而被告之住處又在南投縣○○鎮○○路00○0號，依本案租用車輛行駛路線與被告住處勾稽，可證本案租用車輛從被告住處出發時就已懸掛所竊取之本案車牌，又監視器畫面顯示本案租用車輛内為2名成年男子，與被告亦為成年男子之特徵相符。綜上，被告有為本件竊盜之犯行應屬無疑。原判決認事用法有誤，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明如何認定
之理由：⒈證人徐子荃、證人江富澤於警詢時均未證述有見聞到行竊本案車牌之人（見偵卷第9-16、19-21頁），且行竊現場並無監視器。⒉依卷附道路監視器畫面翻拍照片（見偵卷第33-34頁），本案租用貨車於⑴113年8月12日1時26分行經南投縣草屯鎮中正路、溪南路口、⑵113年8月12日3時3分行經南投縣○○鎮○○路○段○○道○號閘道口、⑶113年8月12日3時4分行經南投縣草屯鎮敦煌路、芬草路口時，均懸掛有本案車牌，然而監視器畫面中未能明確辨識駕駛本案租用車輛之人為何人，僅能於113年8月12日3時4分之監視器畫面中發現乘坐在本案租用車輛之人頭部背影，從畫面中可見共有2位成年男性，且均為平頭。⒊本件無積極證據可證被告行竊本案車牌，僅憑監視器畫面中男子背面之個人特徵，實難逕予認定即為被告本人。經核原審於判決理由中說明其認定之依據，並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處。
㈡檢察官固以前詞提起上訴。然查：被告雖未能提出其出借本
案租用貨車之人「軟仔」之真實身分以供調查，然依員警職務報告及所附查獲現場照片（見本院卷第199-213頁），可知本案租用貨車曾涉及於113年8月14日在臺中市○○區○○○路0段000號之東發金屬廠房遭查獲之另案竊盜犯行，當時駕駛本案租用貨車至現場之2名銷贓男子分別為陳漢政、吳世瑋，顯然確有其他人使用本案租用貨車之可能性存在，除有其他積極證據可資認定被告有為竊盜本案車牌犯行外，無法僅依被告所辯難以查證，即認被告有公訴意旨所指之竊盜行為。又對照道路監視器畫面翻拍照片中呈現車內有2名男子背影之情形（見偵卷第34頁），因該影像模糊且為黑白色，該等男子頭部背後更有貨車橫桿遮掩部分畫面，實無從辨識確認本案租用貨車於113年8月12日3時4分行經南投縣草屯鎮敦煌路、芬草路口時車上之人別為何，亦難僅憑此一僅露出頭部之模糊背影，比對卷內被告114年10月30日受刑人之正面、側片照片（見原審卷第95頁）而認定為被告本人。另本案租用貨車行經之上開等路段，即南投縣草屯鎮中正路、溪南路口，南投縣○○鎮○○路○段○○道○號閘道口與南投縣草屯鎮敦煌路、芬草路口，均為往來車流量大之草屯鎮主要道路，道路網絡通暢，並非處於偏僻或通往單一方向之路段，任何車輛均可由不同方向行至上開等路口，即難以被告住所亦位於草屯鎮中正路之地緣關係，遽認被告即為駕駛本案租用貨車行經前述等路口之人。再者，證人徐子荃、證人江富澤於警詢時均未證述有見聞到行竊本案車牌之人，已如前述，且證人江富澤於警詢時更證稱略以：本案車輛放在南投縣○○鎮○○○路000號路旁的私人土地，沒有大門鎖，在路旁的人都可自由進出等語（見偵卷第20頁），在此停放地點空曠、無門禁之環境下，卷內亦缺乏停放本案車輛處所之監視器影像，至多僅能以其等報案與製作筆錄時間認定本案車牌發覺遭竊之時間，本案車牌究竟何時遭竊，實無其他卷內證據可佐，顯然亦無從以遭竊時間推論與被告前述租車時間之關聯性。準此，依檢察官所提證據，尚不足以說服本院形成被告有罪之確信。檢察官上訴意旨，係就原判決已經詳細論述說明之事項再為指摘，難認有據。
四、綜上，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。原審以不能證明被告犯竊盜罪，而為其無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有竊盜本案車牌之行為，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴及提起上訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 李 昇 蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 宜 廷中 華 民 國 115 年 11 月 5 日