臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第725號上 訴 人即 被 告 王豪傑上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院115年度易字第704號中華民國115年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署115年度偵字第27815號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告王豪傑（下稱被告）於本院審理時明示僅對原判決之量刑部分上訴，並撤回量刑以外其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書（本院卷第92、99頁）可憑，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分。
二、被告上訴意旨略以：我有與告訴人戴麗鈴達成調解，原本要請我媽媽幫我付錢，但我媽媽摔倒住院，還沒有辦法賠償給告訴人，我已經認罪，請求從輕量刑等語。
三、累犯不予加重之說明：被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1753號判決判處有期徒刑10月確定；又因施用毒品案件經法院判決有罪確定，嗣由臺灣新北地方法院以110年度聲字第11號裁定應執行有期徒刑9月確定，前開2案接續執行，於民國113年3月1日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑。
被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。又審酌被告本案與前案之罪質不同，尚難僅因被告於前案執行完畢後再犯本案，即認其具有特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、上訴駁回之理由：㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。查，原審審酌被告犯罪之手段（踰越牆垣、侵入住宅而徒手為之），其行為所造成之危害（侵害財產法益，侵入住宅部分另侵擾居住安寧）及財物損失程度，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人成立調解，兼衡被告之前科素行、學經歷、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原判決已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，本院自應予以尊重。又被告上訴稱已與告訴人成立調解乙節，業經原審列為有利量刑之事由加以審酌如上；至其所稱尚未完成賠償，係因母親住院無力代為支付等語，僅為調解履行情形之問題，並非原審量刑後始發生之有利量刑新事由，是尚不足據為再予減輕其刑之依據。
㈡綜上，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重不當，為無理由，應予以駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官郭景銘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林育萱中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。