臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第731號上 訴 人即 被 告 林裕庭上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院114年度簡上字第67號中華民國115年7月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58901號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、林裕庭於民國113年9月20日晚上8時16分許，在臺中市○○區○○街000號「19號倉庫」內，見吳閩軒所有不慎掉落在座椅下方地面之JORDAN腰包1只（價值新臺幣【下同】750元，下稱本案腰包），內有AirPods Pro第2代藍牙耳機1副（價值7,500元），竟趁吳閩軒用餐中疏於注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該腰包得手，並隨即離開現場。嗣經吳閩軒發現失竊而報案處理，並於同年月23日下午5時許，透過上揭耳機之藍牙定位系統，發現訊號位於臺中市○○區○○路0段000○0號處，遂前往該處守候，待林裕庭出現後，旋即報警處理，並在臺中市立圖書館西屯分館（俗稱福星圖書館）前，尋獲上揭藍牙耳機（已受損無法使用）。
二、案經吳閩軒訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、本院審判範圍
一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。是檢察官以實質上一罪起訴之犯罪事實，第一審判決就其中一部於理由內說明不另為無罪之諭知，檢察官未就該部分提起上訴，僅被告就第一審判決有罪部分提起上訴者，依刑事訴訟法第348條第2項但書及第366條規定，該不另為無罪諭知部分不生移審上訴審之效果而告確定，不在第二審法院審判範圍（最高法院114年度台上字第6059號判決意旨參照）。
二、查聲請簡易判決處刑意旨認上訴人即被告林裕庭（下稱被告）竊取告訴人吳閩軒（下稱告訴人）所有之腰包1只，內有藍牙耳機1副、零錢包1個（內有現金100元）及悠遊卡1張。
原判決認被告竊取之財物僅為腰包1只及藍牙耳機1副，就此部分論處被告竊盜罪刑；至零錢包1個（內有現金100元）及悠遊卡1張部分，則以除告訴人之單一指述外，別無其他證據足認被告竊取該等財物，就此減縮之竊盜財物，於理由內說明不另為無罪之諭知（見原判決理由欄二、㈢）。本件僅被告就原判決有罪部分提起上訴（見本院卷第5-7、42頁），檢察官則未上訴，依前揭說明，原判決不另為無罪諭知部分不生移審效果而告確定，不在本院審判範圍，本院僅就原判決有罪部分予以審理。
貳、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審判期日提示並告以要旨，檢察官及被告均表示沒有意見，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不法或證明力明顯過低之情形，且與本案待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，依前揭規定，均有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得採為證據。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由被告固坦承於上開時、地拾取本案腰包，放入自己背包後離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是誤犯侵占遺失物罪；餐廳是供不特定公眾出入流動的場所，腰包放在地上沒有人理會，也沒有標示是誰的，可能是已經離開的客人遺忘的，看到的人很容易誤以為是遺失物；告訴人於偵訊時也說腰包是遺失的；我當時因為剛好缺一個包包，就拿走了；我印象中腰包裡面沒有什麼東西，有沒有藍牙耳機我想不起來；監視器畫面只能證明我拾取腰包，不能證明我犯竊盜罪等語。經查：
一、被告明知本案腰包非其所有，仍於上開時、地徒手拾取本案腰包，並隨即離開現場等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第19-25、57-60頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案腰包樣式截圖、案發現場監視器畫面截圖（見偵卷第27-39頁），及原審勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖（見簡上卷第138、145-153頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
二、按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪，固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然二者之區別，在於行為人取得該物時，該物是否仍在原持有人之事實上支配、管領範圍內。倘原持有人僅因一時疏忽而未即時注意其物之所在，依物品所處位置、原持有人與物品之時間及空間關係等客觀情狀，仍可認原持有人對該物具有事實上支配關係者，即不能僅因物品掉落地面或原持有人一時未察，即認該物已成為刑法第337條所稱離本人所持有之物。
三、本案腰包於被告取走時，仍在告訴人持有之中：㈠依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果：113年9月20日（以下
均同日）20時16分4秒，本案腰包置於告訴人座位下方之地面上，告訴人仍在該座位上用餐；20時16分6秒，被告起身欲離去，於同時16分13秒轉身回到座位；20時16分32秒，被告再度起身欲離去，於同時16分37秒經過告訴人座位旁，並轉頭看見本案腰包；同時16分38秒，被告蹲下拾取本案腰包，同時16分39秒將腰包拿起，同時16分41秒將腰包放入自己背包內，同時16分42秒轉身離去，並於同時16分53秒離開該餐廳（見簡上卷第138頁）。㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我原本把腰包掛在座椅上，後
來查看監視器才發現腰包掉在地上等語（見偵卷第19-20頁）；於偵訊時亦證稱：腰包是掛在椅子上掉到地上，依監視器畫面是掉在我座位的下方等語（見偵卷第58頁），核與上開勘驗結果相符。㈢由上可知，本案腰包係自告訴人座椅掉落於其座位下方，並
非置於遠離使用者座位之通道、出入口或其他難以辨識可能持有人之處；被告取走時，告訴人仍在該座位用餐，並未離去，腰包與告訴人間之時間及空間關係緊密而明確。告訴人僅係一時未察覺腰包掉落，並未因而喪失對該腰包之事實上支配，本案腰包自非刑法第337條所稱離本人所持有之物。
四、被告取走本案腰包時，對於該腰包仍在告訴人持有中一節，應有所認識：㈠證人即告訴人於警詢時證稱：案發時被告就坐在我旁邊用餐
等語（見偵卷第23-24頁）；參以前揭勘驗結果，被告起身後一度轉身返回座位，再起身行經告訴人座位旁時，轉頭看見位於告訴人座位下方之腰包，旋即蹲下拾取，自看見至放入自己背包內，前後不過數秒。被告既係在告訴人身旁座位用餐，並於告訴人仍在座用餐之際，自其座位下方取走腰包，對於該腰包係身旁正在用餐之告訴人所有、仍在其支配之下，自難諉為不知。㈡物品是否屬於刑法第337條所稱遺失物，應依取得當時之客觀
持有關係判斷，與物品上是否標示所有人姓名並無必然關聯。一般人在餐廳見座位下方有隨身腰包，自可合理認識該物係該座位使用者所有。被告如對腰包所有人有所不明，原可詢問仍在座之告訴人、其他客人或店家人員，然其未為任何詢問，亦未將腰包交由店家保管或協尋失主，即逕將之放入自己背包內並隨即離去，此一取物方式及取得後之行止，與單純拾得遺失物之情形有別。㈢被告於偵訊時雖稱：我沒有注意到有誰在用餐等語（見偵卷
第58頁），然此與前揭被告曾坐於告訴人旁用餐、並係行經告訴人座位旁轉頭看見腰包後始予拾取之客觀情狀不符，自難採信。
五、再被告於偵訊時自承：我在地上發現一個腰包，想說正好缺一個腰包，就拿走了等語，並坦認未詢問正在用餐之告訴人該腰包是否為其所有（見偵卷第58頁）；於原審準備程序亦供稱：包包確實不是我的，當時我是因為缺了一個包包，所以就拿了那個包包等語（見簡上卷第45頁）。足見被告明知本案腰包非其所有，仍為滿足自己欠缺包包之需要而將之取走，並無代為保管或尋找失主之意，其具有為自己不法所有之意圖，至為明確。
六、被告雖辯稱本案腰包可能係先前已離開之顧客所遺留，然此僅係抽象臆測，與前揭腰包係自告訴人座椅掉落於其座位下方、告訴人仍在座用餐之客觀事證不符，卷內亦無證據足認該腰包係其他離場之人所遺留。至被告所指告訴人於偵訊時自承腰包係遺失物一節，查偵訊時係由詢問者以「遺落」一詞描述腰包掉落之經過，告訴人則肯認腰包係自其座椅掉落於其座位下方（見偵卷第58頁），上開「遺落」之用語僅屬日常用語，用以說明告訴人未察覺腰包自座椅掉落，並非就該腰包是否已脫離其事實上支配所為之法律評價，自不能據此即認本案腰包屬遺失物。
七、本案腰包內確有藍牙耳機1副：㈠告訴人於案發當日警詢時即證稱，其腰包內有AirPods Pro第
2代藍牙耳機1副，並具體陳明耳機之廠牌、顏色、外殼特徵及價值（見偵卷第19-21頁）；復於同年月26日警詢時證稱：腰包失竊後，我持續查看耳機定位，耳機大部分時間停留在梧棲區忠信路17巷內；同年月23日17時許，定位出現在臺中市○○區○○路0段000○0號，我前往守候後看見被告，遂報警處理，並一路跟隨被告至福星圖書館前，看見被告將手伸入包包內並將物品丟出；同日23時許，我依定位在福星圖書館前樹叢下找到耳機等語（見偵卷第23-25頁）。㈡告訴人之上開證述，有耳機定位截圖及定位位置與被告戶籍
地址之相對位置圖（見偵卷第41頁）、員警因告訴人循耳機定位發現被告而到場盤查之照片（見偵卷第39頁）可佐；被告於警詢時經員警詢以其何以在圖書館前丟棄告訴人腰包內之AirPods Pro第2代耳機時，亦答稱：因為我當時感到害怕，怕會被抓去關等語（見偵卷第15頁），並未否認其持有及丟棄該耳機。上開耳機定位移動情形、被告出現於定位地點、告訴人目睹被告丟出物品、嗣後於該處尋回耳機，以及被告自承因害怕遭查獲而丟棄等情，彼此相互勾稽，足以擔保告訴人證述之真實性，堪認本案腰包內確有藍牙耳機1副。㈢被告就腰包內容物，先後稱「太多天以前不記得」、「印象
中只有一個腰包」、「記得拿的是空的腰包」，迄原審審理時又稱「有沒有藍牙耳機想不起來」（見偵卷第15、58頁；簡上卷第142頁），所述已非一致，且與其就丟棄耳機之原因明確供稱係害怕遭查獲之情不合，不足動搖前揭認定。
八、被告於本院審判期日固請求再行調閱監視錄影畫面，並調查其與告訴人之調解筆錄（見本院卷第51頁）。惟案發現場監視錄影畫面業經原審當庭勘驗，並作成勘驗筆錄及截圖附卷，本院審判期日亦已提示該勘驗筆錄並告以要旨，被告未指出勘驗結果有何錯誤或遺漏，本案腰包所在位置及被告取走腰包之經過已臻明瞭；至調解筆錄已在卷並經本院提示，其內容與犯罪事實之認定無涉，僅屬科刑審酌事項。是上開聲請均無調查之必要，應予駁回。
九、綜上所述，本案腰包於案發時仍在告訴人之事實上支配之下，被告明知該腰包非其所有，且係身旁正在用餐之告訴人之物，仍為滿足自己欠缺包包之需要，未經詢問即將之放入自己背包內離去，係基於為自己不法所有之意圖，破壞告訴人對該腰包之持有，另行建立自己之持有，其所為應成立竊盜罪，而非侵占遺失物罪；腰包內確有藍牙耳機1副，亦有前揭證據相互補強。被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
肆、法律之適用核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
伍、駁回上訴之理由
一、原審認被告犯罪事證明確，撤銷原簡易判決，改依通常程序自為第一審判決，論處被告竊盜罪刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠不思以正途取得財物，為滿足自己私慾，率爾竊取告訴人之
財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。㈡否認竊盜犯行，惟坦承客觀事實之犯後態度，及其已與告訴
人調解成立並賠償損失，告訴人並具狀撤回告訴等情（見沙簡卷第47-49頁）。㈢自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見簡上卷第143頁）等
一切情狀，量處罰金2萬5,000元，並諭知易服勞役之折算標準。
二、並就沒收部分說明：被告竊取之本案腰包1只（價值750元）、藍牙耳機1副（價值7,500元），為其犯罪所得，未據扣案，然被告已與告訴人以9,000元調解成立，並當場給付完畢（見沙簡卷第48-49頁），告訴人所受損害已實際獲得填補，如再宣告沒收，有過苛之虞，乃依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
三、經核原判決認事用法均無違誤，量刑及不予宣告沒收之裁量亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞，主張本案腰包置於公眾消費場所地面、未標示持有人姓名，亦可能為已離場之人所遺留，屬遺失物，應論以侵占遺失物罪，並指原判決未詳查其真實犯意而有理由矛盾等語。惟本院依前揭調查所得之證據，已自為認定本案腰包於被告取走時仍在告訴人持有中，被告對此有所認識，且具有不法所有意圖，所為應成立竊盜罪（見前述參、三至六），與原判決之認定相同。被告所指，均非有據。其上訴為無理由，應予駁回。
四、不予宣告緩刑之說明：按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院依職權裁量之事項（最高法院115年度台上字第3340號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可參（見本院卷第21頁），固合於刑法第74條第1項第1款之要件。惟被告於告訴人仍在座用餐之際，即取走位於其座位下方之腰包；嗣告訴人循耳機定位尋得被告，被告復將耳機丟棄，自承係因害怕遭查獲（見偵卷第15頁），該耳機經尋獲時已受損無法使用（見偵卷第71頁）。被告雖已與告訴人調解成立並給付9,000元，然此節業經原審於量刑時審酌，並僅量處罰金2萬5,000元。綜合上情，本院認尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑，檢察官郭景銘到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。