臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1436號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳定鍇上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1931號中華民國115年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第55065號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官於法定期間內上訴，被告Ａ０５（下稱被告）則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審理中陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第84頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
貳、檢察官上訴意旨略以：
一、依被害人Ａ０４刑事上訴理由狀所述，被告未與其和解賠償，原審未充分審酌此節，就該部分僅量處有期徒刑1年10月，量刑顯屬過輕。被害人Ａ０４未收到開庭通知，無法表達刑事附帶民事請求。原審量刑除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背被害人對公平正義之最低期待。
二、被告除本案外，另涉多件詐欺案件，分別在偵查、審理中，足見其素行不良，從事詐欺犯罪之犯意堅定。本案迄今未與被害人等和解或賠償，犯後態度不佳。又被害人Ａ０４、告訴人Ａ０３受騙金額分別為新臺幣（下同）280萬元、182萬元，均屬高額財損，不論依修正前或修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條之財損或刑度，原審量刑均違反比例原則及罪刑相當原則，請撤銷原判決關於刑之部分，另為適當之量刑等語。
參、新舊法比較按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布部分條文，於同年0月00日生效。經核：修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4
177、4209號判決參照）。而修正後之第47條第1項則修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後新法除增設「6個月內」之時間限制外，並將應繳交之範圍由行為人之「犯罪所得」擴大至賠償「被害人受損之全部金額」，復將舊法之應減輕其刑，改為「得」減輕其刑，減刑條件更為嚴格。對被告而言，適用新法較諸適用舊法更為不利，此部分經新舊法比較，就詐欺犯罪危害防制條例部分，應適用舊法。
肆、刑之是否減輕之審查查本案被告於警詢、偵查中，僅承認客觀上有領取包裹之行為，但陳稱並不會覺得此行為奇怪，顯然並未就主觀犯意承認犯罪，難認被告有於偵查中自白；且被告亦未繳回犯罪所得，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦無從依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，作為量刑時之審酌減刑事由。
伍、駁回上訴之理由
一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原審以行為人責任為基礎，審酌被告：㈠正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差。
㈡參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、取簿所使用之手段及被害人損失金額等犯罪情節。
㈢再考量被告於審理中坦承犯行，兼衡被告之智識程度、家庭
經濟狀況（見原審卷第100頁），分別量處如原審判決附表
主文欄所示之刑。㈣並認，至於原審判決附表編號2、3被告想像競合所犯之輕罪
即洗錢罪部分（編號1部分未涉該罪），雖有「應併科罰金」之規定，惟經整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，而附予說明。
㈤再表示，數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，再由檢察官向犯罪事實最後判決之法院聲請裁定之，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，乃不先於本案判決定其應執行刑。
三、經核原審判決業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
四、檢察官上訴主張上情，認為原審判決量刑過輕等語。惟查：㈠原審判決已審酌被告擔任取簿手之角色、參與情節、各被害
人損失金額、坦承犯行之犯後態度及其智識程度、家庭經濟狀況等情，就原審判決附表編號2（280萬元）、編號3（182萬元）部分，分別量處有期徒刑1年10月、1年6月；就原審判決附表編號1未遂部分，減輕其刑後量處有期徒刑1年2月。各罪刑度已依損害輕重而有所區別，檢察官所指高額財損一節，確經原審判決審酌在內。
㈡檢察官固援引詐欺犯罪危害防制條例第43條，主張原審量刑
違反比例原則。惟本件被告行為時之該條規定，以詐欺獲取財物達500萬元為要件，本案各次均未達該數額；修正後雖將門檻降為100萬元，然屬被告行為後始施行之規定，依刑法不得溯及適用原則，本案應在刑法第339條之4第1項之法定刑範圍內量刑，尚不得以上開條例之財損門檻或刑度，作為衡量原審量刑是否妥適之基準。
㈢被告另涉之詐欺案件，尚在偵查或審理中，未經判決確定，
尚難遽採為不利於被告之量刑因子。且被告所犯數罪，日後定應執行刑時，仍得併予整體評價。
㈣又被告未與被害人和解或賠償，固屬犯後態度之審酌事項，
惟原審判決已綜合前揭情狀為量刑，尚難僅憑此節即認原審量刑過輕。又被害人Ａ０４、告訴人Ａ０３均已提起刑事附帶民事訴訟，其損害當得循該程序求償。告訴人Ａ０３於本院到庭陳稱：「我受害非常慘重，我前期看心理醫生都睡不著，導致蕁麻疹非常嚴重。我希望知道被告是否有賠償誠意？我已經提起刑事附帶民事訴訟。我知道被告是車手，不是核心人員，但是因為被告行為讓我們嚴重損失」等語（見本院卷第87頁）。本院審酌告訴人所受財產損害及身心痛苦，並考量被告於本案僅係取簿手，非集團核心成員，認原審所量處之刑，尚無過輕之情形。
㈤綜上所述，原審量刑未逾法定刑度，亦無濫用裁量權限情事
。檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林宗毅提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄論罪科刑法條:
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。