臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度上訴字第1530號上 訴 人即 被 告 VU QUANG VINH（中文譯名：武光榮，越南國籍選任辯護人 陳苡瑄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
VU QUANG VINH（中文譯名：武光榮）自中華民國一一五年十一月十三日起延長羈押二月。
理 由
一、上訴人即被告VU QUANG VINH（中文譯名：武光榮，下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國115年8月13日起執行羈押，將於115年11月12日屆滿。
二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，業據檢察官表示被告羈押之原因尚未消滅，在臺復無固定住居所，有繼續羈押之必要等語。被告及辯護人則均表示希望可以交保、不要延長羈押，以方便被告與其父母聯絡等語（見本院卷第125頁）。
三、本院認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業經臺灣臺中地方法院以115年度訴字第163號判決判處有期徒刑5年4月，有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告為外籍人士、目前居無定所（業據被告於本院審理時陳明，見本院卷第90、118頁），縱另自陳有友人住處得以借住等語（見本院卷第125頁），仍難認已有固定住居所，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，有防範被告逃匿以規避後續審判或執行程序順利進行之必要。準此，前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍繼續存在。參酌本案被告所為販賣毒品行為，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自115年11月13日起，第1次延長羈押2月。至被告及辯護人上開陳稱：被告希望不要延長羈押，以方便與其父母聯繫等語，然此事由並不影響羈押要件之判斷，被告及辯護人以此主張被告無延長羈押之必要一節，自屬無據，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 黃 齡 玉法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 115 年 10 月 13 日