臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1634號上 訴 人即 被 告 蔡建宇上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度審金訴字第2048號，中華民國115年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第58876號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：本案被告僅對原審判決中「刑之部分」上訴（本院卷第98、158頁），檢察官並未上訴。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨稱:我有提供帳戶給別人我認錯，因為我需要資金還銀行債務，希望判輕一點，我僅有量刑上訴，我有與被害人和解，已經付了三期（庭呈收據影本）。我現在要還給被害人賠償金，我還要繳國家的罰金，我繳不起。我是因為卡債壓力，有經過債務協商（臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第8016號），工作薪水也不穩定，我想辦新貸款才出事情，我還有另外一個提供帳戶的案件下禮拜臺中地院才要開庭。另外我有跟騙我帳戶的人（周代）和解，周代說每個月要匯給我，但我都沒有收到，到現在一毛錢都沒有還我。周代還被減刑，我很不服氣（準備程序）。整個過程我也沒有拿到一塊錢。我是針對判刑輕重上訴，我認罪。我禮拜一有再付一期，上個月也有多還新臺幣（下同）5000元，總共還了2萬2000元，日後我還是會按照調解約定給付被害人。如果刑期減輕一點，我就可以多給受害者多一點錢，我另案的臺中地院案件還沒有判決（審理筆錄）。
三、法定刑度:核告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達一億元之洗錢罪。上述係一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。減刑前之法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
四、處斷刑（有無刑之加重減輕）:㈠被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。故減輕之後，法定自由刑度為「處3月以上、4年11月以下有期徒刑」。㈡被告於偵查及一審時均否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。
五、量刑審查、駁回上訴之理由:㈠原審論述量刑理由「爰審酌被告將永豐、上海、富邦、聯邦
及將來帳戶提供予『顏婉婷』及所屬詐騙集團從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人遭詐騙受有財產上損害，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，造成告訴人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，復考量被告犯後飾詞否認，行為實無可取，另考量被告與告訴人達成調解，業已賠償5,000元，有本院調解筆錄附卷可佐，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、未獲取任何報酬、告訴人所受之財產損害情形，兼衡被告於本院自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等一切情狀」，量處「有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」原審已經是審酌各項有利不利因素後，適度量刑度，並無過輕過重之處。
㈡被告上訴請求更輕之刑度，原因是被告於二審中認罪，僅剩
下量刑上訴，且被告已經加速償還被害人，且被害人到庭為被告求情。被告於一審中與被害人李麗寶達成調解，115年6月1日調解筆錄上約定被告願意給付被害人李麗寶20萬元，被告調解當場給付❶5000元，並約定自115年7月15日起按月給付3000元（見一審卷第91-92頁）。被告另提出❷115年7月9日匯款3000元、❸115年8月7日匯款3000元、❹115年9月11日匯款3035元之匯款單影本（本院卷第103頁）。被害人到庭表示「 被告❺9月29日有再匯款5000元，❻10月12日有再匯款3000元，被告都有定期給我。被告總共還了2萬2000 元。希望能夠對被告判輕一點，我想說他這麼年輕，讓他能夠趕快工作還錢，趕快匯款給我。」（本院審理筆錄）。被告與被害人達成調解，是一審時已經審酌之事項，且一審法院也是推定被告會依照承諾如期給付賠償，所以上述按月給付3000元不足以動搖原審量刑。被告如上述❺再給付5000元，加快賠償的速度，固然是對被告有利的新量刑因素，但這加快給付5000元也是被告本來該負的損害賠償責任。侵權行為加害人本來就應該負起全部損害賠償責任，並不是超出法律義務之事，因此不足以構成撤銷原審判決之事由。被告於偵查及一審中否認，讓原審法官花費大量篇幅論述被告辯解不可採的原因，被告收到一審判決後，於二審改採認罪答辯，被告的犯後態度確實比一審中好一點點，但這一點點犯後態度之改變，不足以構成撤銷原審判決之理由。被告偵查及一審中耗費相當司法資源，量刑自然不能與偵查一審中都承認的案件相同。被告所述其他理由，都是原審已經審酌過的量刑因素。被告此次寄出提款卡給別人，沒有量處最低刑度之理由。被告上訴並沒有提出其他足以影響量刑之新證據，上訴難認有理由，應予駁回。㈢被告有另一寄出銀行提款卡之案件，目前在原審（115年審金
簡字913號案件）審理中，有被告全國前案紀錄表可證，難認被告經本案審判後將無再犯之虞，原審就已經說明不宜為緩刑宣告之理由，本院並予維持。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 115 年 10 月 28 日