臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第17號上 訴 人即 被 告 賴瑤君指定辯護人 本院公設辯護人郭博益上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1524號中華民國114年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15448號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告賴瑤君（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決之「量刑」部分上訴，並具狀就其餘部分撤回上訴，有準備程序筆錄、審判筆錄及撤回一部上訴聲請書在卷可查（見本院卷第52、81、57頁），所以本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，審理範圍僅限於原判決關於被告所犯之量刑部分，其餘部分均不在審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：請審酌被告係偽造「劉00」為共同發票人，被告本身仍係共同發票人之一，所為並非為脫免自身責任，且已與告訴人林00成立調解並賠償完畢；被告現因罹患肝硬化合併腹水病症，需頻繁出入醫院治療，身體狀況不佳，請審酌被告生活狀況依刑法第59條酌減其刑後從輕量刑等語。
三、本院之判斷：㈠本案無刑法第59條之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查本案本票之面額為新臺幣（下同）6萬元，金額固不高，然被告前因偽造有價證券案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第2092號判決判處有期徒刑1年8月、1年9月、1年7月、1年6月，應執行有期徒刑2年，緩刑3年，於民國100年12月5日確定等節，有上開判決、法院前案紀錄表存卷可參（見原審卷第91至95頁、本院卷第18頁）。是被告於前案判決確定後、緩刑期間再犯本案犯行，且犯罪手法與前案雷同，可見其主觀惡性重大、毫無悔悟，對於前案所施予之刑責及給予緩刑之機會，未令其心生警惕，其再犯本案，實難認其所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條之餘地。
㈡駁回上訴之說明：⒈按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。查原判決以被告之責任為基礎，具體斟酌被告本票之有價證券為重要金融交易工具，被告有資金需求，不思誠實借貸，竟為本案犯行，損害被害人劉00及告訴人林00之權益，並危害票據信用與金融秩序，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人達成調解，並賠償完畢等情；參以被告有相類偽造有價證券案件紀錄之素行，及其所陳之學經歷、家庭經濟狀況、罹患疾病等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，較諸本案之法定最低刑度3年，已屬偏低度量刑。本院認為原判決確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，亦符合比例原則、平等原則及罪責相當性原則，應予維持。至被告上訴理由所提之已與告訴人調解並完全賠償、罹病之身體狀況等，均經原判決予以審酌，尚不足以變更量刑結果。
⒉被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然查被告已有
偽造有價證券之前案紀錄，並經前案判決給予緩刑宣告，其於緩刑期間再犯本案，損害告訴人及被害人之權益，本院考量本案具體情形，認被告所犯偽造有價證券之犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之最低刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，原審未執此減輕，亦無不當。
⒊綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重，應依刑法第59條減
輕其刑云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 115 年 6 月 3 日