臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1782號上 訴 人即 被 告 胡呈輔選任辯護人 陳芝荃律師上 訴 人即 被 告 曾梓庭上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度審金訴字第949號，中華民國115年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第62797號、115年度偵字第2320號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）胡呈輔、曾梓庭分別提起上訴，被告胡呈輔上訴狀載明不服原判決全部，提起上訴；被告曾梓庭上訴狀指摘：原判決認事用法已有違誤云云，嗣於本院準備程序俱陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語（本院卷第89頁），並均當庭具狀一部撤回「量刑」以外之上訴，各有撤回部分上訴聲請狀在卷可憑（本院卷第103、105頁)。是本院審理範圍，僅就原審判決關於被告2人之科刑（含刑之加重減輕、量刑等），其餘部分不在上訴範圍，故有關被告之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）之認定、沒收及不予沒收之諭知，均如原判決及其所引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告胡呈輔：被告已自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）5萬34
78元，然原判決仍併科罰金5萬元，顯然不符比例原則。被告聽命於「控台」人員轉運現金，係集團內最低層、最微不足道之角色，實與運輸工具無異，轉運的現金多寡非被告所能決定，被告自始坦承犯行，更於原審審理時自動告知正確犯罪所得，態度良好，但仍被重判有期徒刑1年5月，相較於同案被告曾梓庭經減刑後，僅判處有期徒刑7月、8月，原判決對被告之量刑，顯然過重並不符合罰當其罪、罪責相符及比例原則。被告前無不良犯罪紀錄，本案為初犯，現有正當工作，生活已步入常軌，受罪刑宣告已知警惕，請求為緩刑的諭知。
㈡被告曾梓庭：被告從小孤苦無依，從事多元計程車司機收入
微薄，為改善自身經濟狀況，一時失慮誤觸法網，現已痛定思痛力求回歸社會，重新做人，被告犯罪情節輕微，並全數繳回犯罪所得，實有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條減輕其刑，再依同法第57條規定從輕量刑。
三、上訴理由之論斷：㈠本案刑之加重減輕事由：
⑴原判決認被告胡呈輔、曾梓庭俱於偵查及審理時坦承本案一
般洗錢罪，並均自動繳回全部犯罪所得，各依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並說明被告胡呈輔於偵查及審理中，亦自白參與犯罪組織罪，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟此罪為想像競合犯之輕罪，故於量刑時併予審酌等語，核無適用法則之違誤。
⑵刑法第59條酌減其刑規定之適用，於有其他法定減輕事由之
場合，必先依法定減刑規定減輕其刑後，認科以減刑後之最低刑度，猶嫌過重，始得為之，此為實務一貫之見解。被告曾梓庭所犯一般洗錢罪（2罪），經依前項規定減輕其刑後之最低刑度為有期徒刑3月以上，顯無情輕法重之情，是其上訴請求依刑法第59條規定再酌減其刑，難予准許。
㈡量刑部分：⑴刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
⑵原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不
思依循正途獲取所需，竟參與「美樂公司」將詐欺集團所得詐欺贓款兌換為虛擬貨幣或法定貨幣等工作，而負責收取及轉交贓款，使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難。然考量被告2人乃居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，及自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第102頁），暨其2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、被告胡呈輔參與犯罪組織部分有前述減刑事由及被告2人之前科素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處被告胡呈輔有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元；被告曾梓庭所犯2罪，各為有期徒刑7月，併科罰金1萬元及有期徒刑8月，併科罰金2萬元。核原審之科刑，已考量刑法第57條各款事項及被告個人因素，既未逾越法律規定範圍，亦無顯然過重或違反公平、比例及罪刑相當原則，尚難遽指為違法或不當，被告曾梓庭上訴請求依刑法第57條規定量處較原審更輕之刑；而被告胡呈輔進而指摘原審對其之量刑（含併科罰金）與被告曾梓庭相較，有顯然過重不符合罰當其罪、罪責相符及比例原則之情，俱未能提出未曾經原審審酌的量刑因子，且被告胡呈輔無視其洗錢金額（348萬7,000元）為被告曾梓庭2次金額合計(61萬500元)之5倍有餘，又其犯罪所得（5萬3,487元）更是被告曾梓庭犯罪所得（1,832元）29倍之事實，2人徒憑己意指摘原判決量刑有過重且失衡之情，均不可取。
㈢被告胡呈輔不予緩刑：
被告胡呈輔固於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參。復經原審宣告有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元，尚符合宣告緩刑之要件。惟依其前案紀錄表顯示，被告胡呈輔於109年間因涉嫌肇事逃逸，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官不起訴處分，另於112年間因妨害自由、傷害等罪嫌，同署檢察官雖先為不起訴處分，惟再議發回後起訴，於114年4月17日繫屬臺灣臺中地方法院114年度訴字第561號案件審理中。又於114年間提供帳戶與友人匯款，涉嫌與其友人共同詐欺，固經臺中地檢署檢察官於114年6月9日為不起訴處分，然對照本案犯罪事實，被告胡呈輔係於114年6月間某日加入「美樂公司」擔任高雄地區「後收」人員，於同年月24日為本案洗錢犯行，可見被告胡呈輔在上開妨害自由案起訴不到兩個月，甚至詐欺案甫經檢察官不起訴處分之當月即為本案犯行，並衡以本案之犯罪所得高達5萬3,487元，被告胡呈輔自承其底薪5萬元，另有交收款時可按比例抽成的額外報酬，益見被告胡呈輔為快速賺取不法錢財不惜鋌而走險，故難謂其一時失慮而犯罪。況被告胡呈輔隱匿犯罪所得來源及去向，對於國內金融秩序的穩定、金流透明的維護（法益）已造成嚴重損害，收送款項不止一件，已經被告胡呈輔供認在卷（見原審卷第103頁），本案只是其中一件被查獲者，縱使被告胡呈輔自稱已受本案罪刑宣告知所警惕，但本院斟酌上情，認被告胡呈輔之主客觀不法程度並非輕微，未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，自不宜對被告胡呈輔為緩刑之宣告。
四、綜上，本件被告2人俱為量刑上訴，為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官魏珮樺提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 王 邁 揚
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 龔 月 雲中 華 民 國 115 年 11 月 5 日