臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1809號上 訴 人即 被 告 朱志明
謝鐘楠上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院115年度訴字第1016號中華民國115年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署115年度偵字第6039號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告（下稱被告）朱志明、謝鐘楠不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第7、11頁），檢察官並未上訴，嗣被告2人於本院審理時表明僅就原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第72頁），撤回對於量刑以外之其他部分上訴，有其等「撤回上訴聲請書」在卷（見本院卷第79、81頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告2人量刑部分妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告2人上訴意旨分別如下：㈠被告朱志明上訴意旨略以：原審判決過重，被告已與對方和
解，被告左手左腳因為中風無法施力，有在吃高血壓藥物，原從事蝦皮包裹送貨，目前剛失業，請求從輕量刑或緩刑判決等語。
㈡被告謝鐘楠上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與被害人達成
和解，犯後態度堪稱良好，被告本案犯行雖為法所不容許，然非難性相對非重，而有情輕法重之情，懇請依刑法第59條規定酌減其刑，被告因為心臟開刀，經濟壓力在太太身上，為幫太太分擔家計，才去當車手，非常後悔，並請求從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由㈠修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。經查，被告2人於偵查、原審及本院審理時就詐欺取財部分均自白犯罪，且被告2人均陳稱沒有拿到報酬等語（見原審卷第48至49頁），卷內亦無證據證明被告2人實際獲有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，被告2人均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡本案被告2人雖符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，然因
被告2人犯行依想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該等減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第5
7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院102年度台上字第870號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告2人參與本案加重詐欺及洗錢之犯行，助長詐欺集團之盛行，造成被害人財產損害，影響社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上尚無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，且其等本案犯行均已符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，在刑度上已有所寬待（量刑區間介於有期徒刑6月至6年11月），核無情輕法重、足堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑仍嫌過重，自均無刑法第59條減輕其刑規定之適用。
四、本院之判斷原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人犯行本於科刑裁量之權限，而為量刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告2人明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為極不可取；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，並均與被害人達成和解，犯後態度尚可，兼衡其等參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告朱志明高中肄業，目前從事物流業，月收入約新臺幣（下同）1至2萬元，尚積欠銀行及私人債務約10幾萬元，離婚，有1名成年子女；被告謝鐘楠專科畢業，目前在超商工作，月收入約3萬元，尚有房屋貸款約230萬元需清償，已婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況、被害人所受損害」等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，暨說明「本院評價被告2人之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）」，不併科洗錢輕罪罰金刑之理由。已充分審酌被告2人犯案情節之輕重及刑減輕事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告謝鐘楠上訴意旨以請求依刑法第59條酌減其刑一節並不可採，已如前述，此外，被告2人上訴意旨所指摘各情均為量刑時即予斟酌考量在內，並無漏未審酌之情形，而其等於本院審理時所各直承之身體及家庭經濟狀況固值同情，惟亦難認原審量刑有何評價失當以致量刑失衡之情事。被告2人於本院審理時之量刑因子與原審審理時並無不同，被告2人以原審量刑過重為由請求從輕量刑，即要無可採。其等提起本件上訴為無理由，均應予駁回。至被告2人於本案前已因詐欺案件經法院為有罪判決在案，另有多起詐欺案件仍在偵審中，有其等法院前案紀錄表在卷可按，自不適宜為緩刑之宣告，被告朱志明上訴另請求為緩刑宣告，為本院所不採，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 115 年 10 月 15 日【附錄本案科刑法條】中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。