臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1014號上 訴 人即 被 告 羅鈺上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2015號中華民國115年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第18051、20578、21665號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於對告訴人陳00犯三人以上共同詐欺取財罪所處之宣告刑部分及定應執行刑部分，均撤銷。
上開宣告刑撤銷部分，羅鈺處有期徒刑壹年壹月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
理 由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。查本件僅上訴人即被告羅鈺（下稱被告）對原判決提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；被告於本院審判時已明確表示僅就量刑部分上訴等語(見本院上訴1013卷第143頁)，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得審究；本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：㈠依原判決認定，被告僅係聽從共犯陳嘉樂指示負責招募及監控，獲利僅新臺幣（下同）3,360元，分潤微薄，與組織領導階層之惡性與危害程度迥異。考量被告案發時年僅18歲，因社會經驗不足致觸法網，原審量處應執行有期徒刑1年4月，顯屬過重而未落實罪刑相當原則。
㈡又被告對本案造成被害人之損失深感愧疚，於原審多次調解程序中均準時到場，足見被告彌補損害之高度誠意。然於原審審理期間被害人均未出庭參與調解，致被告無從當面致歉並商議賠償方案。為展現悔改實心，被告除已繳回全額所得外，並願採取續行調解、書信道歉、提存全額賠償金等具體補償措施。㈢被告係屬初犯，經此偵審程序已深切反省。目前已註冊為臺中市志工，並利用業餘時間積極協助長照及動物福利團體，致力於回饋社會，今年也有考取逢甲大學。請審酌被告年紀尚輕，且已有具體之更生表現，絕無再犯之虞，依刑法第59條規定酌減其刑，並賜予緩刑宣告，令被告能兼顧公益服務與被害人之補償，予被告改過自新之機會等語。
三、新舊法比較及刑之減輕事由之說明：
㈠、依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」之部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」、「處斷刑」變動新舊法比較之說明。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並
於000年0月00日生效。修正前同條例第47條前段原規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（行為時法）；修正後同條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」（裁判時法）。經比較結果從自動繳交犯罪所得，變更為支付與被害人達成調解或和解之全部金額，增加支付期限，從應減輕其刑之絕對減刑規定，變更為得減輕其刑之規定，是以修正前規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項前段，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。經查，被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查中及原審審判時均自白坦承不諱，且被告業於原審審理時繳回其不法犯罪所得，是被告就本案2次所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，合於行為時法即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡、洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定均列為有利之量刑事由：
⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
⒉被告所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段（2次犯行均
符合）及組織犯罪防制條例第8條第1項後段（對告訴人陳00犯罪部分)減輕其刑之規定，然因其於本案2次所犯之罪已依想像競合從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入科刑審酌事項內，列為酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌。
四、撤銷改判部分（即對告訴人陳00犯罪所處之宣告刑部分及定應執行刑部分）：
㈠、原審判決認被告犯行事證明確，就其對告訴人陳00所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年2月，固非無見。惟查，被告於提起本件上訴後，於115年9月1日與告訴人陳00調解成立，並已依調解內容當場將賠償金額1萬4千元給付完畢，有本院115年度刑上移調字第561號調解筆錄在卷可參（見本院上訴1013卷第159至160頁）。是就被告與告訴人陳00調解成立乙節，屬有利於被告之量刑因子，原審就此未及審酌，於覆審制下，本院仍應就此涉及量刑之事項予以審酌。被告據此上訴認原審量刑過重，請求從輕量刑等情，為有理由（另請求依刑法第59條酌減其刑部分核無理由，詳如下列
五、㈢所載），自應由本院將原判決關於被告此部分之量刑予以撤銷改判。而定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原審判決關於定應執行刑部分一併撤銷。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而加入詐欺集團，並擔任招募及監控車手之角色，與其他詐欺集團成員共同從事加重詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告犯後於偵審中均坦認犯行，並考量告訴人陳00之受損金額，及被告與告訴人陳00之調解成立情形、告訴人陳00表示同意對被告從輕量刑，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，已繳回其犯罪所得，符合前揭洗錢防制法及組織犯罪防制條例相關之減刑規定，暨被告於原審審理時自陳之教育智識程度、工作情形及家庭經濟生活狀況（見原審卷第406頁）等一切情狀，量處主文欄第2項所示之刑；又本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文欄第2項所示之刑，並未較輕罪（一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，併此敘明。
五、上訴駁回部分（即對告訴人徐00犯罪所處之宣告刑部分）：
㈠、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡、原審以被告對告訴人徐00犯罪之犯行，罪證明確，因予科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同對告訴人徐00詐欺取財以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人徐00受有損害，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，使詐騙行為日益猖獗，所生危害非輕，應予非難：考量被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，然未能與告訴人徐00成立調解；並斟酌被告尚符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕刑度之規定；另考量被告於本案之角色分工及參與程度、犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情形，並兼衡被告之素行及其自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見原審卷第406頁）等一切情狀，認公訴人一律不分被告與同案共犯之犯罪情節，均具體求刑1年6月尚非妥適，量處被告有期徒刑1年1月；又敘明：被告所犯之罪，經從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。經核原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，所量處之刑已屬低度刑（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑），客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，量刑尚稱妥適，應予維持。
㈢、又被告雖上訴請求協助安排與告訴人徐00進行調解，惟告訴人徐00向本院表示無調解意願，有本院115年7月13日公務電話查詢紀錄表在卷可考（見本院上訴1013卷第69頁），是就此部分犯行量刑因子之考量，於被告上訴後並未改變，被告上訴主張原審判決刑度過重，實非可採；又被告雖執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院114年度台上字第2323號判決要旨參照）。我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告加入犯罪組織，並擔任招募及監控車手之角色，其所犯三人以上共同詐欺取財罪，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決就此部分犯行之量刑有失重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，為無理由，應予駁回。
六、定應執行刑之說明：審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間為同一日，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，就上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。
七、不予緩刑宣告之說明：被告於本案發生前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院上訴1014卷第21至22頁、上訴1013卷第161至162頁），且被告始終坦承犯行，並於本院審理中與告訴人陳00調解成立，告訴人陳00並同意法院給予被告緩刑之宣告等情，復有本院115年度刑上移調字第561號調解筆錄在卷可考（見本院上訴1013卷第159至160頁），然考量詐欺集團犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法亦不斷更新，而詐騙之犯罪所得因車手提領後轉交上手，導致詐騙集團順利取得贓款後去向不明，並致警方無法順利查獲上游詐欺集團成員，被害人之損失亦難以追回，於此社會氛圍下，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱；而緩刑之宣告雖以被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應損及刑罰之一般預防功能，為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性。本件被告雖已與告訴人陳00調解成立，並已履行調解內容，而此已為本院於上開量刑時對被告為有利之審酌，然本案既尚有告訴人徐00之損害未能獲得實際賠償，犯罪所生危害尚未完全填補，法益侵害狀態仍存在，故本院斟酌此情，認被告並無何經偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，或是給予被吿緩刑宣告可符合緩刑修復式司法制度目的等情，故被吿並無暫不執行刑之宣告為適當之情形；況依被告前揭法院前案紀錄表所示，尚有另案加重詐欺等案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現經臺灣臺北地方法院以115年度審原訴字第154號案件審理中，於此情況下，實亦不宜為緩刑之諭知，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 張意聰法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤中 華 民 國 115 年 10 月 6 日