臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1134號上 訴 人即 被 告 胡秀萍選任辯護人 王仁祺律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3921號中華民國115年4月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第36013、37103、37809、37810號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於如其附表編號1所示之刑，暨定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，胡秀萍處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
壹、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告胡秀萍（下稱被告）上訴言明僅就「量刑部分」提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第107、113頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑（包括執行刑部分）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、被告上訴理由：被告坦承犯行不諱，已知悔改，就原判決附表編號2部分，於原審與告訴人Ａ０３成立調解部分，持續履行分期賠償，並願就原判決附表編號1部分，與告訴人Ａ０４進行調解，犯罪後態度良好，原審量刑過重，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
參、駁回原判決附表編號2部分之理由：
一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，綜合卷證資料及調查結果，審酌被告參與犯罪組織，擔任詐欺集團車手工作，隱匿詐欺贓款去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人財產損失、精神痛苦；犯後始終認罪之態度；本件被告經手贓款金額甚巨，已與告訴人Ａ０３成立調解、履行部分賠償，兼衡其於本院審理時自陳其學歷、工作、家庭、經濟狀況等一切情狀。並說明：原判決附表編號2部分，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；想像競合中之洗錢輕罪，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，於量刑時一併衡酌之依據，而量處如原判決附表編號2部分主文所示之刑，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。
二、至於被告雖於本院陳稱：其係因家人罹患疾病、家庭經濟狀不佳等動機，而一時失慮而犯本案，已知悔改；況與告訴人Ａ０３成立調解部分，持續履行分期賠償等語。惟查原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，已詳述於前；且被告依調解內容履行賠償責任，僅係負起其原應負之本案犯罪行為所致Ａ０３損害之賠償責任而已，且此調解成立之事實，也已經原審量刑時予以斟酌。而被告於原審與Ａ０３成立調解時，自係有遵守調解條件履行之意願，應非僅是為了取得原審量刑時之有利事由，始達成調解之合意；且原審於量刑斟酌此部分調解成立之被告犯罪後態度時，亦應係以被告將會依調解條件履行，供為量刑之有利因子認定之依據；是縱再予斟酌被告於原審判決後，仍有繼續依約履行調解內容之情狀，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，應無甚差異，難為有利之認定。另斟酌被告本案參與犯罪情節、對Ａ０３造成新臺幣（下同）250萬元之損害，及對社會所生之危害，原審就被告所犯加重詐欺取財罪僅量處有期徒刑9月，應認已寬待，並無判決過重之情形。本院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必要。
三、綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決就原判決附表編號2部分量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對原判決已說明之事項及無關之事項，再事爭執，此部分上訴為無理由，應予駁回。
肆、撤銷原判決關於原判決附表編號1部分之刑、執行刑，及本院量刑之理由：
一、原審認為被告犯三人以上共同詐欺取財犯等罪事證明確，因此判處被告有期徒刑1年1月，雖然有其依據，然而：被告於本院審理期間已與原判決附表編號1之告訴人Ａ０４成立調，並已給付2萬元，犯罪後態度再有所改善，且應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，想像競合之洗錢輕罪，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，於量刑時一併衡酌，原審未及審酌上開足以影響罪刑之評價，原審未及予以適用，容有未合。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。而定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告所憑定應執行刑一併撤銷，並另定執行刑。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日經總統修正公布，並於同年1月23日施行，修正前同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。而修正後同條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」依上開修法歷程，將犯詐欺犯罪自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且將原先「減輕其刑」之必減法律效果調整為「得減輕其刑」，是修正後同條例第47條第1項規定，限縮自白減刑之範圍、效果，顯然較不利於被告，本案自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
三、刑之減輕：㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理中均自白詐欺、洗錢犯行，又被告因此部分所犯加重詐欺犯行之犯罪所得為2000元，因被告已賠償告訴人Ａ０４2萬元，有轉帳紀錄足憑（本院卷第117-180頁），應認被告已繳回犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。
㈡次按犯參與犯罪組織罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明；又犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告於偵查、原審及本院審判中均自白參與犯罪組織、一般洗錢等犯行，且已自動繳交全部犯罪所得，是被告就參與犯罪組織、一般洗錢部分，原各應或得依上開規定減輕其刑，然被告所犯上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，然就前述想像競合輕罪可減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈢另按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其
刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員對被害人詐欺，被告則擔任車手，負責向被害人取款並轉交，俾便藉以獲取贓款及洗錢，被告所為亦屬詐欺犯罪重要階段，就其參與犯罪組織犯行，尚難認情節輕微，無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，擔任車手，負責向被害人取款並轉交，俾便藉以獲取贓款及洗錢，而共同從事詐騙犯行，，以隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人Ａ０４財產損失45萬元及精神痛苦，所生危害非輕，所為誠屬不當，並考量被告犯後於偵查、原審及本院坦承犯行，並於本院審理期間，已與Ａ０４以賠償45萬元成立調解，每月分期給付1萬元，並已賠償2萬元，取得Ａ０４諒解等情，有本院調解筆錄、轉帳紀錄足憑（本院卷第69-70、117-180頁），復有前述想像競合之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由，犯後態度已有改善，及被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳學歷為二專畢業、台積電員工，月收入約6萬多元，離婚，需要扶養1名未成年子女及患病之母親之家庭經濟及生活狀況（本院卷第15-35、110頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並考量被告本案所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責原則，就有罪駁回上訴與撤銷改判所處之刑，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑如主文第4項所示。
五、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。查被告曾犯加重詐欺取財等罪，經本院以115年度金上訴字第1392號判處有期徒刑1年2月，再經最高法院於民國115年9月16日以115年度台上字第4716號駁回上訴確定，有法院前案案件異動表附卷可稽（本院卷第83頁），依上說明，被告既曾因加重詐欺案件受有期徒刑之判決確定，自不得於本案宣告緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 游 秀 雯法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 志 德中 華 民 國 115 年 10 月 21 日