臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1139號上 訴 人即 被 告 熊奕淮選任辯護人 陳彥价律師
王奕仁律師李偉廷律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第906號中華民國115年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11688號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
熊奕淮所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告熊奕淮（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，並當庭撤回科刑以外部分之上訴（見本院卷第118、125頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。
二、刑之減輕事由：㈠被告及所屬集團成員就原判決犯罪事實一㈡雖已著手施用詐術
行為，然員警並未陷於錯誤，其等犯罪尚屬未遂，審酌該犯行無從造成實害，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡被告固於偵查及原審、本院審理中均承認洗錢防制法犯行，
並繳回犯罪所得，而各應適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財既遂或未遂罪論處，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑審酌時併予考量。另被告於偵查及原審審理中均未自白有關加重詐欺取財之犯行，尚無依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，併予敘明。
㈢被告之辯護人為被告辯護稱：被告非集團核心人物，參與情
節輕微，犯後始終坦承犯行，深知悔悟，被告正值壯年，有穩定工作，且有年邁祖母要扶養，且被告已與告訴人Ａ０４調解成立，原判決未依刑法第59條規定酌減被告之刑，尚有不當等語。惟刑法第59條立法說明已指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而詐欺集團於我國所為詐騙相關犯罪實屬猖獗，國人對此早已深惡痛絕；被告參與詐欺集團，分工擔任面交取款車手工作，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕。再者，本案未遂部分犯行已依刑法第25條之規定減輕其刑，在刑度上已有所寬待，被告上開所述犯罪情狀，均屬一般常態性量刑因子，核無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，認於量刑審酌時再予參酌即可，被告尚無刑法第59條減刑規定之適用。
三、撤銷改判之理由㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴就
原判決犯罪事實一、㈠部分，被告於本院審理期間，與告訴人Ａ０４調解成立，願以新臺幣（下同）14萬6288元賠償，自115年9月起，以每月15日前給付1萬元至清償完畢止，告訴人並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院115年度刑上移調字第533號調解筆錄1份在卷可憑，被告並已依約分期給付等情，有轉帳憑單附卷可查（見本院卷第59至60、135頁）。
又被告於本院審理期日已具體表明願賠償告訴人Ａ０３5萬元，分期每月各給付1萬元等語，惟因無法與告訴人Ａ０３聯繫，而無從安排調解庭乙節，有本案公務電話查詢紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第120、51頁），被告已具體表明其賠償方案，亦可見其確有悔悟彌過之心。則原審法院未及審酌被告業已與告訴人Ａ０４達成調解，及有彌補誠意之犯罪後態度，而對被告所量處刑罰，尚難認適當。⑵就原判決犯罪事實一、㈡部分，係由警員執行網路巡邏而發現詐欺集團施用詐術，表示可以給付對價之詐術收集他人金融帳戶等語，警員因瞭解詐欺手法而未陷於錯誤，而與之約定交付提款卡之時地，被告依指示前往領取而為警員逮捕，是被告所參與之犯行，均由警方控制中，並未對特定之被害人造成侵害之結果，其之惡性非屬重大，原審卻對被告量處有期徒刑1年3月，未衡量被告之犯罪惡性、主從地位、損害情況等事由，對被告所量處刑罰，尚難認適當，有違罪刑相當原則，亦有不當。從而，原判決既有前述可議之處，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，即屬有理由，且原判決所定之應執行刑，亦失其依附，自均屬無可維持，應由本院將原判決之刑部分撤銷改判。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告有工作能力，竟不循
正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，依指示前往收取他人之帳戶資料，助長原已猖獗之詐欺歪風，法紀觀念偏差，價值觀念顯有偏差，其中固然就原判決犯罪事實一、㈡部分雖幸未遂，然其本案各次所為仍應非難；衡以被告於偵查及原審審理中雖坦承洗錢之犯行，有洗錢防制法為認罪陳述之輕罪減刑事由之適用，但否認三人以上共同詐欺取財犯行，後於本院審理中自白犯行，及於本院審理中與告訴人Ａ０４調解成立，並分期給付等相關犯後態度；兼考量被告素行（有法院前案紀錄表在卷可憑）、犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案告訴人損失的金額，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況（見本院卷第122頁），暨檢察官之求刑意見（見原審卷第139頁）等一切情狀，就其所犯上開3罪，分別量處主文欄第2項所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認上開所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，併此敘明。
㈢本院參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異
同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文第2項所示。
四、刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告充分行使防禦權，俾與檢察官或自訴人（有律師為代理人）立於平等之地位，而受法院公平之審判，此為刑事訴訟法第27條第1項明定被告得隨時選任辯護人之立法本意。而律師於法院審判期日到庭為被告實行辯護，更為保障被告防禦權之重要環節，因此被告或辯護人如欲終止訴訟關係，應於審判期日言詞辯論終結前為之，始符前述之法理，如於審判期日言詞辯論終結後仍能終止委任關係，則其於法院審理期間為被告進行辯護之權源將失其依據，有違憲法保障人民訴訟權之意旨。本案被告選任如當事人欄所載之3名律師為辯護人，於本院115年10月1日審判期日僅有陳彥价律師到庭為被告實行辯護，本院經審理後諭知辯論終結，定期宣判，選任辯護人陳彥价律師卻於本院言詞辯論終結後，具狀表明終止委任關係，依前述之說明，其於言詞辦論終結後表明終止委任關係，尚難認生刑事訴訟上終止委任關係之效力，故本判決當事人欄內之被告選任辯護人仍列其名，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 黃 佳 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條：
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。