臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1148號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳冠翔上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度審金訴字第333號中華民國115年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第45649、61928號），提起上訴及移送併辦（移送本院併辦案號：臺灣臺中地方檢察署115年度偵字第27179號），本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
陳冠翔幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳冠翔依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人財產、信用之重要表徵，提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼予他人使用，可能遭用以遂行不法財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，即藉此轉匯、提領詐欺贓款而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，分別於民國114年5月3日9時2分許、同年月9日9時38分許、同年月13日11時5分許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、兆豐國際商業銀行外幣帳號000-0000000000號帳戶（下稱兆豐外幣帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實姓名年籍均不詳、暱稱「劉建豪」之人使用。嗣「劉建豪」取得前述等帳戶資料後，即與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他真實姓名年籍均不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之詐欺方式，向附表一、二所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一、二所示金額至附表一、二所示被告各該帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯一空（其中附表二所示款項經轉匯至附表三所示被告帳戶中），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向與所在。
二、案經黃宏信、陳淑凌、林文竹、蕭隆溪、朱祐熙、彭玉芳、蘇仁樟、徐靜如、林翠蘭、張亞仟告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人檢察官以原審未及併案，致原判決量刑輕重受有影響而全部提起上訴；上訴人即被告（下稱被告）陳冠翔於本院準備程序時明示僅就原判決刑之部分提起上訴等語（見本院卷第62頁），且有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第69頁），被告之上訴範圍只限於原判決量刑部分（其先於本院準備程序時承認犯罪，嗣於本院審理時改為否認，詳見下述），先予敘明。
二、證據能力部分：㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本院以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳冠翔於本院準備程序時均表示同意具有證據能力等語（見本院卷第67頁），本院審酌該等證據無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均有證據能力。
㈡下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復依刑事訴訟法第164條、第165條規定踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認皆有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告固不否認有將如犯罪事實欄所示各該帳戶之網路銀行帳號及密碼，透過LINE傳送予真實姓名年籍均不詳、暱稱「劉建豪」之人使用，及如附表一、二所示之告訴人遭詐騙而均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一、二所示金額至附表一、二所示被告各該帳戶內，且經不詳之人將該等款項轉匯一空（其中附表二所示款項經轉匯至附表三所示被告帳戶中）等情（見本院卷第128頁；45649偵卷第475-477頁；27179偵卷第148頁），然於本院審理時矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是去辦貸款，對方說要包裝帳戶，及要收取傭金怕我跑掉，才叫我提供上開等帳戶之網路銀行帳戶密碼等語。經查：
㈠被告不爭執有交付上開等帳戶之網路銀行帳戶密碼，及如附
表一、二所示之告訴人遭詐騙而匯款至如附表一、二所示被告各該帳戶，其中附表二所示款項復經轉匯至附表三所示帳戶等客觀事實，並有證人即告訴人黃宏信、陳淑凌、林文竹、蕭隆溪、朱祐熙、彭玉芳、蘇仁樟、徐靜如、林翠蘭、張亞仟分別於警詢時證述明確，及有如附表四所示之書證等資料附卷可佐（詳細證據名稱與卷頁均見附表四所示），是此部分事實，均堪認定。
㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融卡（含密碼）、金融帳戶網路銀行之帳號、密碼均事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳號密碼等資料交付他人使用者，亦應與該使用者具相當之信賴關係，或會謹慎瞭解查證其使用方式、用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶使用，乃屬違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之，是若遇刻意要求使用、操作他人帳戶，就該帳戶可能係詐欺集團作為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應當有合理之預見。依被告自陳之學歷為二專畢業、從事加油站檢驗員等情（見本院卷第128頁），併參酌被告之年齡，可見被告具有一定之智識程度及工作、生活經驗，顯非毫無社會經驗或學識之人，對於上述常情應可知悉，且被告於原審審理時自承略以：我先前幫朋友辦信貸之擔保人時，不用提供提款卡與密碼等情（見原審卷第48頁），足認被告亦應知悉一般合法貸款流程本無須提供任何帳戶之密碼予他人。
㈢參酌被告於偵查中供稱略以：我不清楚包裝是什麼，他們說
是錢匯來匯去的包裝，有助於申辦貸款，我不懂為何帳戶內有金流往來會有助於申請貸款；我沒有看過跟我接洽的人本人，只有用LINE跟講過電話等語（見45649偵卷第476頁）及被告所提供其與某貸款業者之訊息對話紀錄（見61928偵卷第61-91頁），可見被告所謂貸款申辦，實際上對方僅係要求被告提供帳戶資料以申請名義上之歐洲創業補貼貸款，被告無須提供關於其工作證明、薪資所得，或其他任何與歐洲創業關聯性之資料等，以供上游放貸（名義上稱補貼）機構估算個人信用背景、適配性等因素，貸款業者所稱要求被告配合提供帳戶作為包裝往來金流使用，並強調被告無庸對此歐洲創業補貼實質還款等語，已然與一般正當貸款申辦過程大相逕庭，況被告非但對貸款接洽之人身分一無所悉，且就包裝帳戶而製造金流往來所匯入被告帳戶款項之來源等重要資訊均未溝通了解，僅憑未曾謀面、通訊軟體上不詳之人片面之說詞，即將前述5個帳戶之網路銀行帳戶密碼等資料全部提供予欠缺信賴基礎之人匯入款項，顯與常理有違，是被告無異係提供其申設帳戶資料，以交換對方給付一筆所謂補貼或貸款之來源不明款項，自不得單憑以其動機係為辦理貸款即為免責。另合法金融機構貸款於核貸前可透過聯徵系統、信用卡交易紀錄、工作、薪資證明等合法管道為徵信，以評估是否放款及可放款之額度、利率等條件，並非僅依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出而定，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，實無從達到所謂包裝帳戶之目的，被告亦自承其不知道包裝帳戶何以有助於辦理貸款，業如前述，足認被告已然知悉對方說詞之異常而仍執意提供帳戶資料。再者，被告甚至於申辦過程中第一時間傳送訊息稱：「這是之前我問的不敢給他 他要我網銀行帳戶給他」等語，此有前述訊息對話紀錄附卷可查（見同上偵卷第63頁），益徵被告早已有貸款時不能輕易提供網路銀行帳戶資料之安全意識，其所辯稱係對方要包裝帳戶、需收取傭金而提供帳戶資料之理由，實難採信。據此，被告對於對方要求提供網路銀行帳戶密碼等資料，以便使用被告提供之帳戶進行不明匯進匯出款項之不尋常行為，應有取得金融帳戶者可能從事不法財產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合理懷疑及認識。
㈣對照被告提供之彰銀帳戶、玉山帳戶、兆豐帳戶交易明細（
見61928偵卷第5-29頁；27179偵卷第17-23、125-127頁），該等帳戶於交付前之餘額僅個位數或餘1、2千元，被告顯然認為提供如上開等餘額甚少之帳戶網路銀行帳號密碼，縱交付他人亦不可能受損甚鉅，可見其確實抱持僥倖心態，而具有縱使該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意之容任心態無訛。從而，被告對於提供其上開等帳戶網路銀行帳號密碼予某真實姓名年籍不詳之人使用，可能會被利用以從事詐欺取財等不法財產犯罪行為一事應有所預見，其抱持未有直接損失之投機嘗試心態，率爾提供前述等帳戶資料，容任真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團成員使用、操作其上開帳戶，進而掩飾及隱匿款項之去向及所在，造成金流斷點，使本案詐欺集團犯罪所得之贓款無從續行查知去向，足認被告確具有容任本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之幫助不確定故意甚明。
㈤綜上，被告上開所辯，係事後卸責之詞，難以採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。
四、論罪部分：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告提供其申設上開等帳戶之網路銀行帳號密碼予他人使用，使本案詐欺集團成員用以作為詐欺取財犯罪，或收取詐得財物、洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者透過金融帳戶取得詐欺取財贓款並迂迴轉匯一空後，遂產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其以單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財，或洗錢犯行提供助力，具有幫助一般洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈡被告以一提供上開等多數帳戶網路銀行帳號密碼資料之幫助
行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供帳戶之行為，使本案詐欺集團成員得對如附表
一、二所示告訴人等為詐欺犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。
㈢被告上開犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為
，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈣犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於本院審理時（見本院卷第128頁）否認犯行，自無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。
㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官115年度偵字第27179號移送併辦
部分（見本院卷第51-53頁），與本案檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得就此移送部分併予審理。
五、撤銷改判之理由及科刑：㈠上訴意旨：
⒈檢察官上訴意旨略以：臺灣臺中地方檢察署檢察官115年度偵
字第27179號移送併辦部分與起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，惟於原審中未及併辦，復因各該被害人有所不同，致原審量刑輕重受有影響，原審未及審酌，難認允當，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。
⒉被告上訴意旨略以：被告誤信對方為合法貸款業者而提供上
開等帳戶資料，並非出於貪圖不法利益，亦無參與本案詐欺集團之情狀，原審量刑考量有所不足；又被告有正常工作，在驗車場工作6、7年之久，本案帳戶遭列為警示戶，亦造成薪轉之困擾，原審判決刑度過重，被告一時無法拿出金錢償還，亦無法再向銀行借貸，如服刑將造成被告經濟負擔困難，請求從輕量刑，以利被告自新等語㈡原審以被告所犯幫助一般洗錢罪事證明確，依法論科，固非
無見。惟併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴處分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於上訴後移送本院併案審理，基於審判不可分，即應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，尚有未當。檢察官提起上訴認原判決未將此部分一併納入審理，致影響量刑，為有理由。被告上訴指摘原審量刑過重，則因移送併辦後致審理範圍擴大，並無理由，惟原審既有前開未洽之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社
會生活經驗之人，竟任意提供上開等帳戶之網路銀行帳號密碼供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；考量被告曾於原審審理時坦承犯行，嗣後於本院審理時改為否認之態度，而其本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，迄今尚未能與告訴人等成立和解、調解或賠償損害；兼衡被告之犯罪手段、所生危害與告訴人等各別所受財產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與家庭、生活狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
六、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。被告於本院準備程序時否認本案有獲取任何報酬（見本院卷第64頁），卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案匯入、轉匯被告如附表一至三所示帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員提領一空，有前述等帳戶之交易明細（見61928偵卷第5-29頁；27179偵卷第9-23、117-119、125-127頁）附卷可查，上述等贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官張聖傳移送併辦，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 李 昇 蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宜 廷中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告 帳戶 1 黃宏信 （提告） 本案詐欺集團成員於114年4月中旬起，使用通訊軟體LINE暱稱「秀琴」等帳號，向黃宏信佯稱可在網站上投資黃金期貨獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 114年5月7日10時42分許 20萬元 彰銀帳戶 2 陳淑凌 （提告） 本案詐欺集團成員於114年4月間某日起，使用通訊軟體LINE暱稱「陳樹」、「林易新」等帳號，向陳淑凌佯稱可透過天宏國際投資獲利，並須補足保證金云云，致其誤信而依指示匯款。 114年5月7日12時5分許 165萬元 彰銀帳戶 3 林文竹 （提告） 本案詐欺集團成員於113年11月間起，使用通訊軟體LINE暱稱「董瑜君」等帳號，向林文竹佯稱可透過智鑫投資股份有限公司APP儲值投資獲利，並須持續繳納款項始能領回款項云云，致其誤信而依指示匯款。 114年5月19日11時24分許 80萬元 兆豐帳戶 4 蕭隆溪 （提告） 本案詐欺集團成員於114年5月初開始，使用通訊軟體Telegram暱稱「珊珊」等帳號，向蕭隆溪佯稱匯款加入會員即可進行色情應召云云，致其誤信而依指示匯款。 114年5月22日12時55分許 24萬元 兆豐帳戶 114年5月23日12時27分許 45萬元 5 朱祐熙 （提告） 本案詐欺集團成員於114年1月間開始，使用通訊軟體LINE暱稱「簡正芬」等帳號，向朱祐熙佯稱可透過和瑋投資APP抽籤股票獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 114年5月23日9時56分許 26萬2000元 兆豐帳戶 6 彭玉芳 （提告） 本案詐欺集團成員於114年3月間開始，使用通訊軟體LINE暱稱「邱亦婷」等帳號，向彭玉芳佯稱可透過百川Plus APP投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 114年5月12日12時35分許 30萬1516元 玉山帳戶 7 蘇仁樟 （提告） 本案詐欺集團成員於114年4月22日開始，使用通訊軟體LINE暱稱「秀琴」等帳號，向蘇仁樟佯稱可投資黃金獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 114年5月12日10時42分許 50萬元 玉山帳戶 8 徐靜如 （提告） 本案詐欺集團成員於114年3月6日開始，使用通訊軟體LINE暱稱「李語凱」、「郭正榮」等帳號，向徐靜如佯稱可透過冠福、金準公司代操作股票獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 114年5月12日8時46分許 100萬元 玉山帳戶 9 林翠蘭 （提告） 本案詐欺集團成員於114年3月中旬開始，使用通訊軟體LINE暱稱「林萱柔」等帳號，向林翠蘭佯稱可透過金準公司APP投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 114年5月23日11時37分許 10萬元 兆豐帳戶附表二：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被告 帳號 1 張亞仟（提告） 本案詐欺集團成員於114年3月某時開始，使用通訊軟體LINE暱稱「筱筠」帳號，向張亞仟佯稱：可投資購買未上市股票云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年5月8日14時46分許 60萬元 彰銀帳戶附表三（附表二所示款項轉匯情形）：
第一層帳戶轉帳至第二層帳戶時間 匯入第二層帳戶金額(新臺幣) 第二層帳戶 第二層帳戶轉帳至第三層帳戶時間 匯入第三層帳戶金額(美元) 匯入第三層帳戶 114年5月8日14時52分許 59萬9000元 被告之兆豐銀行帳戶 114年5月8日14時54分許 1萬9768.98元 被告之兆豐銀行外幣帳戶附表四：
證據名稱 甲、書證資料 一、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)114年度偵字 第45649號卷： 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P39-41.51-53.71-72 .79-80.87-89.231-232） 2.陳報單（P137.159.183.265.301.317.367） 3.受（處）理案件證明單（P105.139.161.185.267.303.319） 4.受理各類案件紀錄表（P107.141.163.187.269.305.321） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P123.143.307） 6.對話紀錄等（P145-151.173-179.223-229.253-263.295-300 .351-363.409-423.489-515） 7.匯款申請書（P155.169.285-287.309） 8.創禧公司股權轉讓合約書影本（P167） 9.扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（P189-195.235-241.387 -391） 10.匯款交易收執聯（P253） 11.合約書影本（P323-337.425-431） 12.假投資網站頁面截圖（P341-345） 13.交易紀錄等（P347.401） 14.收據、工作證等翻拍照片（P103） 15.冠福公司合作契約書影本（P407） 16.員警職務報告（P369） 17.被告之彰化銀行帳戶000-00000000000000號帳戶客戶基本資 料、交易明細（P443-445） 18.被告之玉山銀行帳戶000-0000000000000 號帳戶客戶基本資 料、交易明細（P447-449） 19.被告之兆豐銀行帳戶000-0000000000號帳戶客戶基本資料、 交易明細（P451-453） 20.被告之兆豐銀行帳戶000-000000000 號帳戶客戶基本資料、 交易明細（P455-457） 二、臺中地檢署114年度偵字第61928號卷： 1.被告之玉山銀行帳戶000-0000000000000號帳戶客戶基本資料 、交易明細（P5-7） 2.被告之兆豐銀行帳戶000-000000000號帳戶客戶基本資料、交 易明細（P9-13.167-169） 3.被告之彰化銀行帳戶000-00000000000000號帳戶客戶基本資 料、交易明細（P15-21） 4.被告之兆豐銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（P23-29） 5.對話紀錄等（P61-91.107-131） 6.陳報單（P93） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P101-104） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P105） 9.匯款申請書（P133） 10.存摺封面及內頁（P135-155） 11.受（處）理案件證明單（P163） 12.受理各類案件紀錄表（P165） 三、臺中地檢署115年度偵字第27179號卷： 1.職務報告（P7） 2.被告之彰化銀行帳戶000-00000000000000號帳戶客戶基本資 料、交易明細（P9-15.117-119） 3.被告之兆豐銀行帳戶000-000000000、0000000000等號帳戶客 戶基本資料、交易明細（P17-23.125-127） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P49-50） 5.陳報單（P51） 6.受（處）理案件證明單（P53） 7.受理各類案件紀錄表（P55） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P61） 9.對話紀錄等（P63-89） 10.雙向合作契約書影本（P91-99） 11.存款憑條影本（P107） 12.帳戶流向關係圖（P115） 13.被告之兆豐銀行帳戶000-000000000 號帳戶客戶基本資料、 交易明細（P121-123） 乙、被告以外之人筆錄 ㈠證人即告訴人（下簡稱告訴人）黃宏信 114.06.17警詢（偵45649卷P33-37) ㈡告訴人陳淑凌 114.08.10警詢（偵45649卷P43-49) ㈢告訴人林文竹 114.04.23警詢（偵45649卷P55-65) 114.07.01警詢（偵45649卷P67-70) ㈣告訴人蕭隆溪 114.05.29警詢（偵45649卷P73-78) ㈤告訴人朱祐熙 114.06.20警詢（偵45649卷P81-85) ㈥告訴人彭玉芳 114.05.23警詢（偵45649卷P91-93) ㈦告訴人蘇仁掉 114.06.04警詢（偵45649卷P125-129) ㈧告訴人徐靜如 114.07.02警詢（偵45649卷P131-133) 114.07.22警詢（偵45649卷P135-136) ㈨告訴人林翠蘭 114.08.31警詢（偵61928卷P95-98) 114.08.31警詢（偵61928卷P99-100) ㈩告訴人張亞仟 114.03.08警詢（偵27179卷P45-47)