臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1243號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 Dennis Bong Yik Xiang(中文名：黃益翔)上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院115年度訴字第493號中華民國115年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署115年度偵字第3160號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告Dennis Bong Yik Xiang(中文名：黃益翔，下稱被告）均提起上訴。檢察官及被告於本院均具體陳明僅就原審量刑提起上訴，其等就原審認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收及驅逐出境之保安處分均不爭執（本院卷第115頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名、沒收及驅逐出境之保安處分為基礎，上訴審理範圍僅限於被告之刑。
二、處斷刑範圍之說明㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明文。查被告雖於偵查及歷次審理時均自白加重詐欺犯行，惟被告並未與告訴人2人達成調解或和解，與上開條文不符，自無從依上開規定減輕其刑。
㈡想像競合輕罪之減刑事由
被告於偵查及歷次審理時，均坦承本案之洗錢及參與犯罪組織犯行，且依原審認定犯罪事實，被告於領得告訴人許月梅匯入之詐欺款項新臺幣（下同）29,989元後，因行蹤可疑遭警盤查，前揭款項當場即遭員警查扣，亦無證據證明被告有因本案而獲得所得，故無應另行繳回之所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然被告所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪減刑事由，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。
三、對原審量刑及上訴理由之說明㈠原審量刑時，說明被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條
第1項減刑事由，併以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人2人受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，並考量告訴人蕭秀麗寄出本案帳戶提款卡之損失、告訴人許月梅遭詐騙後轉帳之損失金額，被告迄今尚未與告訴人2人達成和解，亦未賠償告訴人2人所受損害；暨被告於偵查、原審準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳，復有前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由，及本案被告角色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況、生活狀況及健康狀況，於本案犯行前無犯罪科刑紀錄等一切情狀，分別量處如附表原審科處之罪刑欄所示之刑。並考量被告所犯其犯罪時間相近、罪質相同，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，為免被告因重複同種類犯罪，因實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告所犯上開2罪，定應執行刑有期徒刑1年3月。併審酌本案侵害法益之類型與程度，認所量處之有期徒刑，已生刑罰之儆戒作用，縱不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，亦已足以充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。
㈡原審於量刑時，業已就被告是否符合法定減刑事由予以說明
，並依刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為宣告刑及定應執行刑均未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。
㈢檢察官上訴意旨略以：被告為求私利，加入詐欺集團擔任面
交車手，不僅造成被害人財產上損失，助長詐欺集團氣焰，增加司法機關負擔，為此提起上訴，撤銷原判決並予從重量刑。經查，檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生危害各情，業經原審於量刑時予以具體審酌，被告本案2次犯行雖均屬既遂犯罪，然就告訴人蕭秀麗部分，被告與共犯係詐得金融帳戶之金融卡及密碼；就告訴人許月梅部分，被告及共犯雖已詐欺得手29,989元既遂，幸因旋遭員警查獲，即時扣得上開款項；本院審酌被告係馬來西亞籍人士，自述教育程度僅為小學畢業，因未能謹慎判斷求職內容，入境我國後參與詐欺犯罪組織擔任車手工作，然其於詐欺犯罪組織中屬邊緣之車手角色等犯罪情節，及其行為時年僅19歲，個人生活經濟狀況，認原審對被告科處前揭刑度，業已充分評價被告各次行為之不法及罪責內涵。此外，檢察官並未提出原審於量刑時，有何事實審酌錯誤之情，故檢察官執前詞認原審量刑過輕，請求從重量刑，難認有理由，應予駁回。㈣被告上訴以其為馬來西亞籍，年僅19歲，因求職時未能慎選
工作始為本案犯行；其係初犯，且坦承犯行，請求予以從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。經查，被告前揭所指其個人智識程度、生活經濟狀況、品行素行及犯後坦承犯行等各情，均經原審於量刑時具體考量，且原審各罪之宣告刑，分係所得科處之最低底刑及即接近底刑之刑度，於定應執行刑時又給予優厚之恤刑優惠，尚難認原審量刑有過重之情；而被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表可稽，且其為初犯，僅係短暫來台之外國人，然被告參與本詐欺組織期間，另犯其他案件，分經臺灣彰化地方法院審理及臺灣苗栗地方檢察署偵查中等情，除據被告自承在卷外，另有法院前案案件異動表可稽，雖前開案件均尚未判決確定，然查，依刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款規定，被告前揭案件如於緩刑期間經法院判處罪刑確定，本院宣告之緩刑將因後案判決宣告刑度是否逾有期徒刑6月，而應或得撤銷之，故本院宣告緩刑之實益尚屬有限，難收緩刑之效，兼酌本案犯罪態樣對於社會治安之影響，認不宜對被告宣告緩刑。從而，被告執前詞認原審量刑過重，並請求給予緩刑宣告等情，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官𨶒新羽提起公訴，檢察官蘇皜翔提起上訴，檢察官陳信郎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 田 德 煙法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 家 昌中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表編號 科刑所依據犯罪事實 原審科處之罪刑 （上訴審理範圍僅就刑之部分） 1 如起訴書犯罪事實所載告訴人蕭秀麗部分 Dennis Bong Yik Xiang犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實所載告訴人許月梅部分 Dennis Bong Yik Xiang犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。