臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第1303號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 莊雲婷上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第415號中華民國115年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第18526、29133號，及移送併辦：114年度偵字第51141號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。依檢察官上訴書所載及於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第99頁)，是本院以原判決所認定之事實、論罪為基礎，僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告莊雲婷（以下稱被告）提供金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳號予詐欺集團成員使用，致告訴人林清祿等11人受騙匯款，其中告訴人林清祿受有新臺幣（下同）70萬元損失。又被告犯後迄未與告訴人和解或賠償損害，足見其犯罪後態度非佳，原審未充分考量被害人損害程度、被告犯後態度及一般預防需求，量刑顯屬過輕，請求撤銷改判較重之刑等語。
三、惟量刑之輕重，是為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入，原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。本件被告基於不確定故意而犯本案犯行，所為係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，經原審依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並於理由說明：審酌被告貪圖貸款利益，竟率爾提供金融帳戶資料予不法份子從事詐欺取財犯罪使用，使詐欺成員得以掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，所為實值非難。另考量被告雖無犯罪前案紀錄，且其本身尚未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然被害人所匯款項之總計金額非低，再參以被告於偵查及原審審理中均否認犯行，迄原審宣判前未與被害人成立調解或賠償損害，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第252頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月，併科罰金3萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。原審判決關於量刑，顯已依刑法第57條，以被告之責任為基礎，綜合考量該規定所列各項科刑輕重標準，而為刑之量定，既未逾越法定刑，亦無濫用裁量權之情事，本難謂於法有違。告訴人林清祿因病需負擔醫療等費用，要被告返還被騙的錢，檢察官依其請求而提起上訴，然告訴人林清祿於本院審理中到庭稱其與被告已於115年8月24日達成和解，雖然被告沒有辦法一次付清全額，但是她（115年）12月要開始分期給付，願意讓被告有自新機會等語（見本院卷第103頁），並提出臺灣臺中地方法院115年金字第561號和解筆錄為憑（見本院卷第105至109頁），告訴人林員在則到庭表示被告並未與之成立和解等語（見本院卷第103頁），另檢察官上訴意旨所指被告犯罪所生危害及犯後態度等情，業經原審審酌及之。檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，參以被告於本院審理時供稱其對於原審認定之犯罪事實沒有意見，（115年）12月開始要還林清祿每月1萬5千元，伊還有貸款，所以沒有資力可以還林員在，不是不還，是真的沒有錢，經濟能力真的沒有辦法，目前只有能力還林清祿而已等語（見本院卷第102、103頁），綜上各情，應無再加重其刑之必要，因認原審判決上述量刑尚屬妥適，檢察官上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官謝志遠移送併辦，檢察官林宗毅提起上訴，檢察官楊仕正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 王 邁 揚
法 官 廖 素 琪法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀中 華 民 國 115 年 10 月 1 日