臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度上訴字第1329號115年度科控字第2號上 訴 人即 被 告 廖呈婕選任辯護人 張慶宗律師
彭佳元律師李斌律師
主 文廖呈婕應自民國一百十五年八月二十九日起延長限制出境、出海捌月，暨於延長限制出境、出海期間應遵守如附件所示之科技設備監控。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，同法第116條之2第1項第4款、第2項亦有明文。
二、經查：㈠本案被告廖呈婕（下稱：被告）因違反組織犯罪防制條例等
案件，經原審法院訊問後，坦認違反護照條例及洗錢等犯行，惟否認有違反組織犯罪防制條例及加重詐欺取財等犯行，惟有相關卷證資料可資佐證，足認被告涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大。而被告供述內容與證人即同案被告所述尚有出入，且本案3名被害人遭受詐騙期間及匯款日期均非短，另參以被告入出境紀錄，被告確實有頻繁出境至不同國家之情形，認本案被告有勾串共犯之虞、有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，認為有羈押之原因，然考量本案之犯罪規模、犯罪情節及具有跨國性之情形以觀，並斟酌被告於本案偵審期間已經羈押數月，經此教訓當知警惕，若具保在外，應無反覆實施加重詐欺取財犯行之虞；參以被告受羈押處分前之入出境紀錄、被告之犯罪歷程、傾向、方式、類型及誘因及本案有3名被害人遭受詐騙、金額甚鉅之情事，考量相關書證、電磁紀錄資料等非供述證據，業經檢、調於偵查中搜索時扣押在案，於原審審理時已傳喚相關證人到庭證述，且交互詰問完畢，就被告所涉前開犯罪之相關事證已獲相當程度之保全；又本案在動態訴訟程序進展過程中，雖不能完全排除被告隨時因發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮，惟依憑卷內證據資料，被告已有近億元之資產經查扣在案，而欠缺逃亡能力之積極條件，且對於被害人損害賠償請求權之實現，亦有相當程度之擔保。又基於科技設備監控之相關規定本即係我國近年來引進之防逃機制，並兼顧人權保障及公共利益之均衡維護所設置，本院權衡國家司法權對犯罪追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，及命其接受適當之科技設備監控，如於監控訊號發生異狀時，亦可立即指揮員警前往查看狀況，相較於拘束力更低之命被告至派出所定期報到，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行，經原審法院於民國114年12月24日以裁定命被告於114年12月30日中午12時前提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月，且限制住居於臺北市○○區○○街00號5樓之7，及應遵守下列事項：接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控捌月，並應於每日上午8時、晚間9時，在臺北市○○區○○街00號5樓之7門牌號碼前，以附件所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次。而被告於114年12月29日具保停止羈押，是上開限制出境、出海，及如附件所示之科技設備監控8月，均係自114年12月29日起至115年8月28日，有原審法院114年度金重訴字第750號裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、原審法院函文在卷可稽（見原審卷二第225至229頁、第232頁、第238-1頁）。是被告前揭限制出境、出海及科技設備監控期間，均將於115年8月28日屆滿。
㈡經查：被告所涉上開組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起
、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經原審法院判處罪刑在案，足認其犯罪嫌疑確屬重大。茲因前開限制出境、出海及接受科技設備監控之期間即將先後屆滿，經本院於115年8月12日訊問被告，當庭詢問檢察官、被告及其辯護人所表示之意見，並審酌全案證據資料後，認被告經原審法院判處前開罪刑，不僅被告違反上開罪名犯罪嫌疑重大，且依本案之犯罪規模、犯罪情節及具有跨國性之情形以觀，犯罪情節不輕，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，依一般正常人之合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審判及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取科技設備監控（接受電子腳鐶及以個案手機電子報到）之性質、功能、效果，及權衡被告名譽權、身體健康、生活狀況及其居住遷徙自由受限制之程度等情，因認本件仍有繼續限制出境、出海及接受適當科技設備監控事項之必要。另被告具狀表示其因雙側小腿矯正術後不宜扣東西及壓迫，請求變更改命被告配合戴電子手環，並提出台安醫院診斷證明書為證（見本院科控卷第57頁），經檢察官在庭陳述電子腳鐶與電子手環之防逃強度不同等語（見本院科控卷第47頁），惟本院考量被告同時亦有於每日上午8時、晚間9時，在臺北市○○區○○街00號5樓之7門牌號碼前，以附件⒈至⒋所示方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次之科技設備監控方式，再輔以電子手環，應有足夠之防逃機制，爰裁定如主文第1項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第116條之2第1項第1款、第4款、第8款、第2項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 周 淡 怡法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪 玉 堂中 華 民 國 115 年 8 月 14 日附件：
廖呈婕應接受電子手環及居家讀取器之科技設備監控，並應於每日上午8時、晚間9時，在臺北市○○區○○街00號5樓之7門牌號碼前，依以下所列之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次。
⒈所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心（下稱監控中
心）人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。
⒉使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○街00號5樓之7。
⒊廖呈婕在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。
⒋廖呈婕拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視
訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為廖呈婕，拍攝地點是否在指定地點無誤。
⒌廖呈婕辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電
子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，廖呈婕應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。