臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第2103號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李容榕
（另案在法務部○○○○○○○○○執 行）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院115年度金訴字第163號中華民國115年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署115年度偵字第2593號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。
㈡、本案係由上訴人即臺灣苗栗地方檢察署檢察官對原判決提起上訴，於上訴書、本院審理時均明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴(見本院卷第9至10、49頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收，詳如第一審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告李容榕（下稱被告）雖非施用詐術之人，然其提供金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者，不僅使背後真正實施詐騙者難以查緝，無法有效防範、遏止，而遭詐騙之告訴人亦難以循有效管道獲得應有之賠償，且被告尚未曾與告訴人等達成調解，告訴人等因被告之犯行所生之損害非輕，原審量處之刑度與被告犯行所生之損害顯不相當，顯屬失之輕縱，尚不足以遏阻此類犯罪一再發生。是原判決之量刑似有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，而有再予審酌謀求救濟之必要，原判決量刑尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、刑之減輕事由部分：被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
四、本院之判斷：
㈠、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。
㈡、原審以被告犯行事證明確，而予以科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因詐欺案件經法院論罪科刑之情形，有法院前案紀錄表在卷可考，雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之帳號資料、網路銀行帳號及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，亦足徵未記取前案教訓，本件有課予相當程度刑罰之必要，及衡酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後終知坦承犯行，迄今尚未賠償被害人等所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。則原判決就被告於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為就被告所犯之罪量刑己充分評價其行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。
㈢、檢察官上訴意旨所指各情，已經原審量刑時予以審酌，是檢察官以前詞上訴認原判決量刑過輕，請求量處更重之刑等語，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蕭慶賢提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 李 昇 蓉法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔中 華 民 國 115 年 10 月 20 日