臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第2200號上 訴 人即 被 告 陳珮瑩上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度審金訴字第594號中華民國115年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第59192號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告陳珮瑩（下稱被告）於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，被告於本院審理中明示僅對原審判決之「刑」之部分上訴（見本院卷第75頁），並就其餘部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書1份在卷可稽（見本院卷第81頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
貳、被告上訴意旨略以：被告就本案犯行始終坦承不諱，犯後態度良好，並已節省司法資源；其因智識程度及社會經驗有限，一時失慮而受詐欺集團利用，僅擔任依指示面交取款之末端角色，參與程度非深，且僅取得新臺幣（下同）2,000元報酬。被告尚須扶養年幼子女，目前已有正當工作，具有社會復歸可能，經本案偵、審程序後亦已深知悔悟，應無再犯之虞。原審量處有期徒刑1年1月尚嫌過重，請求撤銷原判決，改判較輕之刑並宣告緩刑；如認無從宣告緩刑，亦請酌減至得易科罰金之刑等語。
參、新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布部分條文，於同年0月00日生效。經核：修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第417
7、4209號判決參照）。而修正後之第47條第1項則修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後新法除增設「6個月內」之時間限制外，並將應繳交之範圍由行為人之「犯罪所得」擴大至賠償「被害人受損之全部金額」，復將舊法之應減輕其刑，改為「得」減輕其刑，減刑條件更為嚴格。對被告而言，適用新法較諸適用舊法更為不利，此部分經新舊法比較，就詐欺犯罪危害防制條例部分，應適用舊法。
肆、刑之減輕之審酌
一、被告於偵查（見偵卷第100頁）及歷次審判中（見原審卷第35頁；本院卷第75-76頁）均自白本案加重詐欺犯行，且自動繳交犯罪所得2,000元（見原審卷第44頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
二、被告於偵查中及法院審理時，對於本案洗錢犯行均坦承不諱，又已繳回犯罪所得，本可依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因其犯行依想像競合，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告自白洗錢之事實，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌。
伍、駁回上訴之理由
一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原審以被告之行為責任為基礎，審酌：㈠詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法
益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難。
㈡惟念被告坦承犯行之態度、表示悔意（含想像競合之輕罪合
於減刑規定），其為末端聽從指令之面交車手，且與告訴人成立調解（見原審卷第77-78頁）。
㈢兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨智識、經濟與生活狀況
（參原審卷第40頁），同質類型案件於偵、審中，及起訴書求刑意見等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。
三、經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
四、被告上訴主張上情，請求從輕量刑並請求緩刑，若依法無從宣告緩刑，則請給予得易科罰金之刑度等語。惟查：
原審於量刑時，已以被告之行為責任為基礎，綜合審酌其犯罪情節、參與程度、犯後態度、犯罪所得、與告訴人成立調解，以及其智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，並已詳述其量刑所憑之理由。核其所為審酌並未逾越法律所規定之範圍，亦無漏未斟酌重要量刑因子、偏執一端或明顯失出失入之情形，自屬量刑裁量權之適法行使。被告上訴所執其始終坦承犯行、僅係末端面交車手、所得報酬有限、尚須扶養年幼子女及現已有正當工作等情，均已為原審量刑時所斟酌，復未提出其他足以影響原審量刑基礎之新事證，尚難據此認原審所量處之刑有何過重或不當。又被告前因三人以上共同詐欺取財未遂等案件，經臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第716號判決判處有期徒刑10月，嗣經本院以115年度金上訴字第28號、最高法院以115年度台上字第2301號判決駁回上訴，於115年7月30日確定，核與刑法第74條第1項各款所定緩刑要件不符，依法自不能宣告緩刑。另因詐欺等案件，分別經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第3744號判決判處有期徒刑1年6月、臺灣臺南地方法院以115年度訴字第1532號判決判處有期徒刑10月，均在上訴中；且尚有其他詐欺案件分別在臺灣南投地方法院、臺灣橋頭地方法院審理中（見本院卷第44-46頁），亦難認有暫不執行為適當之情形。再者，其所犯三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑逾有期徒刑5年，核與刑法第41條第1項得易科罰金之要件不符。從而，被告以前詞請求從輕量刑、宣告緩刑，或改量得易科罰金之刑，均無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官郭景銘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。