臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第2332號上 訴 人即 被 告 黃啟豪輔 佐 人 薛○元（即彰化縣政府社工）選任辯護人 賴昭彤律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度審金訴字第1201號中華民國115年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第28909號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃啟豪處有期徒刑玖月。
理 由
壹、審判範圍之說明按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告黃啟豪（下稱被告）於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，被告於上訴書狀僅指摘原判決量刑過重（見本院卷第9-11、15-18頁），並於本院審理中明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第100頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於被告量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
貳、被告上訴意旨略以：
一、原判決量刑時認被告未能與告訴人和解，犯後態度不佳，然被告已於原審移付調解程序中與告訴人周容琪成立調解，犯後態度良好，原判決漏未審酌，量刑過重。
二、被告自幼智能障礙，領有輕度身心障礙證明，經本院114年度金上訴字第2048號案件囑託臺中榮民總醫院鑑定，認其行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，並經臺灣彰化地方法院裁定為受輔助宣告之人，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語。
參、新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，自同年月00日生效。修正後第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，與修正前同條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」相較，除增設期間限制及支付調解或和解全部金額之要件外，並由「應」減輕改為「得」減輕，減刑要件較為嚴格。經比較結果，以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
肆、刑之減輕事由之審查
一、詐欺犯罪危害防制條例部分被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行（見偵卷第155頁；原審卷第130、139頁；本院卷第100頁），且卷內查無證據證明被告實際取得犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
二、洗錢防制法部分被告就所犯一般洗錢罪，於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得應予繳交，本合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因其所犯係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從逕依該規定減輕其刑，此部分於量刑時併予衡酌。
三、刑法第19條第2項部分㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。㈡被告領有輕度身心障礙證明（見偵卷第145頁），其母親聲請
輔助宣告，經臺灣彰化地方法院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定，認其患有輕度智能障礙，計算、記憶及理解判斷能力均較差，且回復之可能性低，因而以114年度輔宣字第10號裁定宣告其為受輔助宣告之人（見本院卷第25-28頁）。又被告於另案即本院114年度金上訴字第2048號加重詐欺等案件中，本院囑託臺中榮民總醫院鑑定，其結果認被告整體智能功能落在輕度智能不足至邊緣智能範圍，且過去及此次心理衡鑑所示之智能弱勢具有長期一致性，臨床上可認具有刑法第19條所稱「其他心智缺陷」之醫學基礎；被告對於所從事收取款項工作之理解，僅停留於「跑業務」、「負責去拿費用」等表層描述，未能就款項來源、工作流程合理性及其與詐欺犯罪分工之關聯為充分檢核，雖未達不能辨識行為違法之程度，但有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，有臺中榮民總醫院精神鑑定報告書影本附卷可稽（見本院卷第19-23頁）。㈢上開鑑定雖係就另案行為時之精神狀態所為，然鑑定報告已
指明被告之智能弱勢具有長期一致性，輔助宣告之鑑定亦認其回復之可能性低；且本案被告亦係依通訊軟體上手指示，配掛偽造之工作證，向告訴人收取款項後放置指定處所，與另案犯罪型態相同，本案犯罪時間為113年12月22日，與另案犯罪時間（114年1月16日，見偵卷第101頁）相距未久。
足認被告於本案行為時，亦因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
伍、本院之判斷
一、撤銷改判之理由㈠按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款所稱「犯罪後之態度」，自應包括犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解、賠償被害人損害等情形在內。㈡被告於原審審理期間，經原審移付調解，於115年5月20日與
告訴人周容琪成立調解，約定被告願給付告訴人新臺幣（下同）150,000元，自同年5月起於每月末日前給付3,000元至清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，有臺灣臺中地方法院115年度中司刑移調字第1691號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第289-290頁），原判決量刑時仍認被告未能與告訴人和解，固與卷證不符。惟審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據（最高法院112年度台非字第54號判決意旨參照）。被告自調解成立後，迄本院言詞辯論終結時止，均未依調解條件給付任何款項（見本院卷第87頁），告訴人所受損害未獲任何填補，尚難僅憑調解成立之事實，即認其犯後態度已有明顯改善。是本院就此部分，既不以被告未成立調解為不利之評價，亦不因其已成立調解而為有利之審酌，被告執此指摘原判決量刑過重，尚非可採。
㈢被告上訴意旨二（刑法第19條第2項部分）：被告行為時有刑
法第19條第2項減輕其刑之事由，業如前述（理由肆、三），此一事由涉及處斷刑範圍之形成，原審未及審酌，所為科刑即有未洽。被告上訴執此指摘原判決量刑過重，為有理由。㈣原判決關於被告刑之部分所依憑之量刑基礎既有變更，自應
由本院予以撤銷改判。
二、科刑審酌爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：㈠不思以正途獲取財物，依詐欺集團上手指示，配掛偽造之工
作證，持偽造之收據向告訴人收取500,000元，再將贓款放置指定處所供集團成員收取，製造金流斷點，所為破壞人際信任及財產交易安全，應予非難。㈡在詐欺集團中擔任面交取款車手，並非核心成員，且卷內亦
無證據證明其已實際取得報酬。㈢因輕度智能障礙，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，
較一般人顯著減低。㈣犯後始終坦承犯行，其所犯一般洗錢罪部分合於自白減刑之
規定；雖於原審與告訴人成立調解，惟迄本院言詞辯論終結時止尚未給付任何款項，此部分既無從為有利之審酌，亦不為不利之評價（詳如前述）。㈤被告之前科素行，有法院前案紀錄表可稽（見本院卷第51-57
頁）。㈥被告自陳高職畢業之智識程度，領有身心障礙證明，入監前
從事看護工作，月收入約3萬至5萬元，須扶養母親、妹妹，經濟狀況貧困（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈦又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪，從一重處斷，本院審酌被告侵害法益之類型、程度、經濟狀況等情，認所處有期徒刑已足收刑罰儆戒之效，就想像競合所犯一般洗錢罪，爰不再併科罰金刑。
三、不予宣告監護處分之說明：按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。依前揭鑑定報告，被告經法律程序及家人告誡後，已能理解類似手法涉及詐騙及違法，目前資料不支持其有立即性暴力危險或重大危害公共安全之高度風險（見本院卷第23頁）；加以被告已經法院裁定輔助宣告並選定其母為輔助人（見本院卷第25-28頁），家庭對其尚有相當之約束及支持，再犯風險雖不能完全排除，然由輔助人從旁協助其工作生活之安排，應足以降低再犯之危險，尚無併予宣告監護處分之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官郭景銘到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。