臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度上訴字第352號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 曾湧泉指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：
主 文曾湧泉羈押期間，自中華民國壹佰壹拾伍年陸月貳拾伍日起，延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告曾湧泉（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第4款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國115年3月25日執行羈押，至115年6月24日羈押期間即將屆滿。
二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於115年5月27日開庭訊問後，認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪、刑法第186條之1第4項、第1項之非法使用爆裂物未遂罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等罪，經原審判處罪刑在案，有原審判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。且被告前於第一審諭知限制住居後，經合法傳喚卻無正當理由未於羈押訊問期日到庭，後經警拘提始到案（見原審114年度聲羈更一字第4號卷第63頁至157頁）；參以其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，況被告業經原審諭知有期徒刑8年之重刑，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實及相當理由足認有逃亡之虞；又被告本案前有恐嚇行為，經檢察官提起公訴，被告不思理性處理糾紛再為本案恐嚇犯行，足認有事實有反覆實施同一恐嚇犯行，被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第4款之羈押事由，復衡以本件被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自115年6月25日起，延長羈押2月。至於被告稱因為家裡有小孩跟老人家，希望不要再繼續羈押等語，惟個人家庭事由與法院審酌有無羈押之必要性無涉，被告執此表示不要延長羈押，自屬無據，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 黃齡玉法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪郁淇中 華 民 國 115 年 6 月 3 日