臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第452號
115年度上訴字第458號上 訴 人即 被 告 游育淋選任辯護人 陳思辰律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2839號，中華民國115年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20329號，及追加起訴：113年度偵緝字第2642號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
游育淋均緩刑貳年。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。案經原審有罪判決部分，上訴人即被告游育淋（下稱被告）提起上訴，於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（本院上訴字第452號卷〈下同〉第131至132頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
二、被告上訴（含辯護）意旨略以：被告全部坦承犯行，已經與告訴人Ａ３（真實姓名詳卷）、盧彥勳達成調解，並履行給付賠償完畢，請宣告緩刑等語。惟查，本案被告所為，就原判決犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄）一㈠係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段以及個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯非公務機關非法利用個人資料罪（想像競合犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪），就犯罪事實欄一㈡係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪（想像競合犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪），共2罪，此為原審所認定。關於量刑部分，原審判決業已說明：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告就犯罪事實欄一㈠部分，故意對Ａ３之女乙童（真實姓名年籍詳卷）犯非公務機關非法利用個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，不思以理性解決糾紛，而為本案犯行，侵害個人資料自主決定權、名譽法益，也對於告訴人等生活造成重大影響，兼衡被告之素行、犯罪後態度、智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，分別量處如原判決附表（下稱附表）二主文欄所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。參以被告所犯上開2罪，法定刑各為處有期徒刑7年6月以下有期徒刑（犯罪事實欄一㈠）、5年以下有期徒刑（犯罪事實欄一㈡），原審各量處有期徒刑5月（犯罪事實欄一㈠），有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（犯罪事實欄一㈡），均已屬低度量刑。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第63至65頁），其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中已與告訴人Ａ３、盧彥勳達成調解，並履行給付賠償完畢，告訴人2人均表示願意原諒被告，同意法院宣告緩刑等情，有本院調解事件報告書、調解筆錄及履行憑據等在卷可稽（本院卷第115至118、137、141頁），被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，所受本案刑之宣告，均以暫不執行為適當，斟酌全案情節及原判決判處之刑度，依刑法第74條第1項第1款之規定均宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官謝志遠、陳巧曼追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 廖素琪法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 115 年 7 月 9 日