臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第43號上 訴 人即 被 告 沈嘉祥上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第291號中華民國114年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9453號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。又按依刑事訴法第367條但書規定，應命補正上訴理由者，以上訴書狀未敘述理由或上訴有同法第362條前段之情形為限。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無上開第367條但書規定之適用（最高法院105年度台上字第3392號刑事判決參照）。
二、上訴人即被告沈嘉祥（下稱被告）因妨害自由等案件，經原審於民國114年7月15日以113年度訴字第291號判決判處罪刑後，於114年8月14日合法提起上訴，其上訴理由為「判決太重，不服原判決，要提起上訴。我只有出手打他而已，本人在法院有承認傷害，根本沒有恐嚇他人」等語（見本院卷第7頁）。經查原判決就認定被告如何犯共同恐嚇取財罪所憑的事證，已於理由欄內詳細說明，並以被告的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，就被告犯罪動機、犯後態度、所生損害、及其智識程度、經濟狀況等一切情況詳加審酌，對被告所犯共同恐嚇取財罪量處有期徒刑1年4月。被告上訴所執前詞，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認被告上訴已經敘述具體理由。依照上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 王靖茹法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤中 華 民 國 115 年 1 月 8 日