臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第583號上 訴 人即 被 告 陳柏叡上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審訴字第238號中華民國115年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第33336號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０１緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容，支付損害賠償予甲女(卷內代號AB000-A114128，真實姓名年籍詳卷)，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告Ａ０１（下稱被告)聲明上訴狀略以：被告深具悔意，願補償告訴人損失，請移付調解給予雙方和解機會等語，嗣於本院審理時陳稱：已經與告訴人甲女調解成立，希望可以諭知緩刑；本案針對量刑上訴等語，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第48、53頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名及刑之減輕事由，均如原審判決書所載。
三、本院之判斷㈠原判決已注意刑法第57條規定之適用，敘明其量刑之理由(原
判決第2頁第23行至第3頁第2行)，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無明顯輕重失衡之情形。被告上訴後，雖與告訴人甲女成立調解，有調解筆錄在卷可參(本院卷第57-58頁)，惟審之被告本案所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，法定本刑為有期徒刑1年以上、7年以下，得併科新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰金，原審經依刑法第59條規定酌減其刑，其最低處斷刑為有期徒刑6月，則原審對被告所犯2罪各量處有期徒刑10月，並定應執行刑有期徒刑1年，顯屬偏低度之宣告刑及定應執行刑，是被告上訴後雖有上開成立調解之有利因素，仍不足以動搖原審量刑之妥適性，被告就原審量處之刑度提起上訴為無理由，應予駁回。
㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有被
告之法院前案紀錄表在卷可憑；本院審酌被告欠缺法紀觀念，致觸犯本件罪刑，惟犯後於偵查、法院均認罪，並於本院與告訴人甲女成立調解，甲女於調解筆錄內表示同意給予附件緩刑之宣告，被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，因認所受上開之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以勵自新。又為督促被告遵守調解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就分期履行之如附件所示內容，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依上開調解筆錄內容支付損害賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘中 華 民 國 115 年 7 月 22 日