臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第509號上 訴 人即 被 告 楊孟凱
（現於另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 麥玉煒律師
陳婉寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第1399號，中華民國115年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵續字第50號、113年度偵字第12507號、113年度偵字第12960號）就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布
、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於準備及審理程序
中，明確表示僅針對「刑」上訴，不上訴犯罪事實（本院卷第76、128頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、上訴理由、辯護意旨:㈠被告上訴稱:我承認犯罪，希望判輕一點，只有量刑上訴（準
備程序）。我承認犯罪，請從輕量刑，僅對量刑上訴。檢察官詢問時，我因為害怕沒有承認。我只有在原審準備程序講過一次「詹志文」，後續並沒有檢警來訊問過我。（審理筆錄）。
㈡辯護人為被告辯護稱:
本案被告對於犯罪事實均已坦承，惟因被告偵查中否認，喪失了偵審自白減刑機會，請鈞院審酌被告在本案的犯罪行為僅屬一次代收包裹，並非成立運毒組織之大量多次運輸毒品模式，可見被告並非以運毒為業的中大盤毒梟，且被告在原審已坦承犯行，並供出請被告幫忙報關認證及領取包裹之人「詹志文」，可見被告對於所犯刑責均已坦然面對，如以運輸第四級毒品最輕法定刑五年量處尚屬過重，恐有情輕法重，無從與真正長期持有毒品的毒梟加以區別，本案被告犯行在客觀上足以引起一般人同情，請鈞院依刑法第59條酌減被告刑度，以啟自新（審理筆錄）。
三、一審判決之罪名、罪數:㈠被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。
被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依毒品危害防制條例第4條第4項之「運輸第四級毒品罪」處斷。
㈡被告利用不知情之苔豐公司遂行本案犯行，為間接正犯。
四、處斷刑（有無加重減輕）:㈠按犯第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告雖於本院審判中自白犯行，惟於偵查中否認犯罪，自無從依上開規定減輕其刑。
㈡被告偵查中否認犯行，當然也沒有供述上游。被告於一審準
備程序中當庭說出「詹志文、30多歲、住田尾」等條件之人是其上手。經受命法官休庭並以戶籍系統查詢結果，並無設籍在彰化縣田尾鄉且名為詹志文之人，受命法官將此結果告知被告辯護人，辯護人答稱會再與被告家人聯繫，找出這位「詹志文、30多歲、住田尾」之人（見一審卷第81頁準備程序筆錄、第83-92頁戶籍查詢結果列印資料），但是直到原審審理程序時，被告仍沒有提出這位「詹志文、30多歲、住田尾」的真實年籍身分。被告上訴本院後，仍然沒有提出這位詹志文的真實身分，故無法對這位詹志文發動偵查，本案自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減輕規定。
㈢辯護人雖請求依據刑法第59條酌減，本院考量被告上開犯行
，對社會秩序及國民健康危害甚鉅，且其係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品之行為，自無不知之理。益且，被告本來就有偵審自白、檢舉上游的法定減刑管道，被告自己不把握機會偵查中自白，所說的「詹志文」上游資訊也不夠確定，至今找不到相符條件之人，被告應自行承擔後果，而不是反過來要求法院酌減刑度。被告運輸第四級毒品進口之犯行，將可能助長毒品流通、便利他人施用毒品而戕害其身心健康，對社會秩序之危害非微，又被告私運本案毒品100瓶入境、本案毒品純質淨重更高達97.3646公斤，規模龐大，故本院實難認其所為有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自均無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。
五、宣告刑之審查、駁回上訴之理由:㈠原審已敘述科刑理由「爰以行為人責任為基礎，審酌毒品之
危害，除殘害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，而被告明知運輸毒品入國將使毒品從無至有在境內擴散，向為各國所厲禁且處以重刑、嚴格查緝之行為，竟仍自香港地區私運本案毒品100瓶入境，嚴重打擊國內反毒政策執行成效，又跨境運毒行為除助長毒品跨區交易，亦有害於整體社會秩序，助長毒品流通，危害社會之惡性程度與小額、零星毒品交易相較自屬重大，且本案運輸、私運之本案毒品純質淨重更高達97.3646公斤，若製成各級毒品，流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他各種犯罪，危害社會治安甚鉅，被告實值非難，幸於運抵時即遭海關查獲，始未令本案毒品流入市內；復審酌被告於本院終能坦承犯行，尚見悔意，並考量被告本案犯罪之動機及目的、手段、前科素行及自陳大慶商工之智識程度，無業，家庭經濟狀況貧困」等一切情狀，量處「有期徒刑柒年」，原審已經是適度反映被告的各項有利不利量刑因素後，妥適量刑。
㈡被告上訴請求更低刑度，並沒有說出具體理由，被告在沒有任何減刑理由情況下，所運輸進口之毒品數量又極龐大（毒品100瓶、純質淨重達97.3646公斤），對社會潛在危險極大，原審在法定刑度「處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，量處「有期徒刑柒年」，僅比最低刑度稍微提高一些，只能算是中度偏輕的量刑。被告因施用毒品觀察勒戒，甫於112年7月4日出所，又因為另犯恐嚇罪經臺灣彰化地方法院112年度易字第598號判決有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間為112年8月4日至114年8月3日，以上有被告全國前案紀錄表可證。本案進口毒品時間113年1月18日，恰為上述緩刑期內。又被告112年間涉及販賣轉讓第二級毒品，經檢察官提起公訴（即臺灣彰化地方法院113年度訴字第43號案件，起訴繫屬日期為113年1月9日。又於113年8月15日經第一審判決應執行有期徒刑2年10月，113年9月14日一審判決確定，同樣有被告全國前案紀錄表可證）。本案進口毒品時間113年1月18日，恰為被告販毒案件的第一審審理期間內，被告明知自己有諸多刑事案件審判中或已確定，不知警惕，仍然要做本件運輸毒品進口之犯罪，主觀法敵對意識甚高，本案被量處「有期徒刑柒年」，沒有什麼值得減輕的理由。
㈢辯護意旨為被告求取刑法59條酌減，但被告運輸進口之毒品
數量甚多，被告自己錯失偵審自白、檢舉上游的機會，被告應自行承擔後果，被告違法情節並不輕微，再要求酌減已難成立。原審量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形。本院綜合上述原因後，認為應維持原判，駁回被告上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玉惠中 華 民 國 115 年 7 月 29 日