臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第66號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 A1 (真實姓名年籍詳卷)指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1637號中華民國114年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49064號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國113年10月間經檢察官提示現場監視器影像，質問何以影像中未有遭Ａ０１強拉手之過程，被告雖辯稱不清楚，但仍堅稱：Ａ０１硬把我拉去他的機車上，把我載走，我坐在機車途中一直哭等語，足證被告警詢所提告之內容確實為遭Ａ０１強行拉去搭機車，致她坐機車時全程在哭。又依原審法院勘驗現場監視器影像顯示，被告並未有遭Ａ０１以強制力強拉搭乘機車，被告搭乘機車之過程和平，且無哭泣情形，足見被告前述向警方提告遭Ａ０１妨害自由等情節，確為虛構之事實無誤。至於被告嗣於原審準備程序雖改口稱是在公司裡面遭Ａ０１強拉手，應係卸責之詞，不足採信；原審審理中又稱遭妨害自由之時間、地點是在Ａ０１載其到貨櫃屋哪裡才發生等語，但其在113年6月6日警詢中從未提及此等情節，是否屬實，亦非無疑，原審遽為被告無罪諭知，尚有未恰，請予撤銷，並另為適法判決等語。
三、經查：㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人何00之證述、113
年6月4日監視器影像光碟等證據調查後，說明：被告於警詢中係稱Ａ０１「拉著我的右手便要帶我走」、「一直拉著我的手讓我坐在摩托車後座」，而所謂「Ａ０１以違背你個人意願徒手帶你乘上機車」，則係員警之提問，且筆錄中就Ａ０１拉被告手之細節，均無記載，員警復函覆稱經檢視原始檔案，發現未收錄到聲音，則被告在警詢時完整指述內容為何，及警詢筆錄記載是否與被告真意相符，已難得知。
被告於檢察官偵訊中多提及遭Ａ０１性侵，其不具有法律專業，無從精準區別「妨害性自主」、「妨害自由」概念，縱出於誤解，遽然提出妨害自由告訴，亦難以誣告罪相繩。又經勘驗監視器影像光碟，雖無被告所稱遭Ａ０１拉手乘上機車之情形，但此光碟並未拍攝到2人在公司內部互動之畫面，無積極證據可認被告辯稱在公司內部遭Ａ０１拉手一節，係屬虛構。被告以其在公司裡面遭Ａ０１拉手、乘坐Ａ０１駕駛之機車離去現場、遭Ａ０１帶往貨櫃屋企圖性侵等一連串事實，認係遭Ａ０１妨害自由而提起告訴，乃是以主觀認知之嫌疑事實，自為法律要件之涵攝，尚非基於故意虛捏之事實。依檢察官所舉證據，無法證明被告有公訴意旨所指誣告犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。
㈡被告於警詢中指述稱：「（問：你是於何時、何地、如何發
現遭何人以何種方式妨害自由？）我應該於民國113年6月4日上午8時前，我在大成人力有限公司，地址在臺中市○○區○○路0段000號，一名被告老闆稱為Ａ０１的男性原住民同事，對我說你沒錢吃飯這句話，便拉著我的右手便要帶我走。而我的銀色摩托車鑰匙插在鑰匙孔上，Ａ０１便逕自發動摩托車然後一直拉著我的手讓我坐在摩托車後座，之後催動油門駛向北屯好市多的方向。在這途中我一直哭，然後Ａ０１就跟我說會買吃的給我吃，因為他騎車很快，所以我就跟著他回到他的住所，一間藍色的單層貨櫃屋」；檢察官偵訊指述稱：「（問：是否於113年6月6日到豐原分局翁子派出所報案稱遭他人妨害自由？）Ａ０１要強姦我，Ａ０１騎我的機車把我拉上車，到潭子區的costco附近偏僻的貨櫃屋要強姦我…」、「我沒有誣告，他是真的要強姦我。發生事情的時候我很害怕」等語（見偵卷第13至15、41頁）；證人何00亦證稱：案發隔日，有自稱被告男友之男子於電話中指稱被告遭公司員工Ａ０１性侵，其請該名男子晚上到公司指認，但並未找到Ａ０１，該名男子就去報案，隔天下午被告及該名男子又到公司要找Ａ０１，也沒找到等語（見偵卷第43頁反面）。是觀諸被告上述指述內容及證人何00證詞，應可確認被告指述遭妨害自由之基礎事實為Ａ０１騎乘機車將其載往北屯區不詳貨櫃屋，意圖強制性交。檢察官起訴書將之切割為「Ａ０１強拉被告手部上機車」之妨害自由行為，而未能綜觀被告指述之全貌，容有爭執之餘地。而Ａ０１於113年6月4日在大成人力有限公司騎樓，確有騎乘機車搭載被告而往北屯區方向行駛一事，有原審勘驗筆錄、監視器翻拍照片在卷可稽，Ａ０１於另案亦供稱：
當天有到大成人力有限公司尋找工作機會，因無工作，便要求被告騎車載其返回租屋處，被告表示不會騎車載人，所以就由其騎車搭載被告返回住處，之後被告再一人騎車離開等語。足認被告上開指述遭Ａ０１騎車載往不詳處所之基本事實，確有相當根據，尚難遽論故意虛構或捏造。
㈢誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒
處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述，或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴，或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。查Ａ０１在大成人力有限公司騎樓外雖無拉被告手搭上機車之情形，但被告供稱：當天因人力公司無工作機會，老闆發給她100元，Ａ０１表示要帶她去吃飯，而機車鑰匙插在鑰匙孔上，並未拔下，Ａ０１便逕自啟動機車，因擔心機車遭Ａ０１騎走，只能選擇上車等語。以被告無固定工作，只能至人力公司尋求臨時工機會，經濟狀況明顯不佳，該機車不僅具有經濟價值，且為被告尋找工作機會之交通工具，而屬重要資產。則被告一方面相信Ａ０１將騎車帶其吃飯，另方面擔心未及時上車將可能喪失對機車之占有，遂坐上Ａ０１騎乘之機車，尚與常情無違。而其嗣後發現Ａ０１並非帶同其吃飯，而是返回自己住家，驚嚇之餘，就2人同車之細節，縱有若干誇大敘述之處，亦無從遽認主觀上有使Ａ０１受刑事處分之意圖及誣告故意。
㈣原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有公訴意旨所指
之誣告犯行，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨仍就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告涉犯誣告犯行，以供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官鄭珮琪提起上訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 8 月 5 日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。