臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第670號上 訴 人即 被 告 郭偉程選任辯護人 賴瑩真律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第685號中華民國115年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5128、8385號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告郭偉程（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴，被告於準備程序中陳明僅就刑之部分上訴，關於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均不爭執（見本院卷第56頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有部分撤回上訴聲請書可憑（見本院卷第61頁），是被告已明示僅針對量刑部分提起上訴，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，未聲明上訴之犯罪事實、罪名、沒收均不在本院審判範圍。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：被告自民國108年起即在○○○○○任職至今，多年來皆準時上下班，工作態度與表現均良好，並非遊手好閒、四處惹事之徒，本次被告誤觸法網實係因交友不慎，誤與有毒品前科之原審同案被告郭泊甫往來，然被告過往均無任何前科，本件係初犯，且僅與許名傑1人交易，數量僅為2公克，交易價值為新臺幣（下同）3,000元，且交易毒品已全數扣押，並未流入市面對社會造成危害，亦非具有組織性、計畫性或反覆發生之販毒網絡，被告更非以販毒謀生，係一時失足之偶發事件，且被告犯後態度良好，對於自身過錯已有深刻悔悟。又被告目前與高齡之雙親同住，父親已退休，母親工作薪水不高，均需仰賴被告工作奉養，並由被告支付與雙親同住房屋之房貸，由此可知被告長年孝順雙親，倘入監服刑，家庭驟失經濟上支柱，恐雙親在暮年流離失所，依本案情節與前述事由，可見原審判處被告有期徒刑3年10月，顯猶嫌過重，具有情輕法重之情事，請鈞院除審酌刑法第57條各款規定從輕量刑外，另依刑法第59條規定減輕被告刑責，並給予被告緩刑之宣告等語。
三、刑之減輕事由之審酌：：㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第3091號判決要旨參照）。至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，並不以被告自承所犯之罪名為必要（最高法院103年度台上字第127號判決參照）。於毒品案件而言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係分屬不同之犯罪事實，倘僅承認無償轉讓或未肯定供述毒品對價之收取，自難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。且行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之營利意圖一節，既未作供認，即難謂已就販賣毒品之犯罪行為有所自白（最高法院105年度台上字第2419號判決意旨參照）。被告於偵訊時係表示略以：我知道我行為是錯的，但是否有涉嫌販賣或幫助施用我不知道等語，且被告於同次偵訊時並未否認有因交易毒品取得好處（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5128號卷【下稱5128偵卷】第256頁），並於歷次警詢時皆對交易毒品之主要犯罪過程皆為肯定之供述（見5128偵卷第131-142頁），其既仍肯認本案所為之販毒主要犯罪事實及營利之意圖，揆諸前開說明，尚不影響其偵查中自白之認定，被告嗣於原審審理、本院審理時均自白犯罪 (見原審卷第234-235頁；本院卷第82頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈡按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；然上開所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）；又倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告雖陳稱其有正當工作並須扶養雙親而為家中經濟支柱，僅係因誤與有毒品前科之郭泊甫來往而涉犯本案等語，惟此係屬犯罪之動機，其為本案販賣毒品並無不得已之情事，本院認為依其犯罪情狀，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情，而被告所犯為販賣第三級毒品罪，第三級毒品愷他命危害國民健康甚鉅，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金，衡諸本件交易對價為3,000元，金額非屬相當輕微，且本件交易完成後，毒品亦已由許名傑持有，仍有造成毒品擴散流布，戕害國人身心健康，危害社會秩序之潛在風險，況本件經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告刑度後，所得量處之最輕刑度已大幅降低，是被告所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無科以最低度刑猶嫌過重而為過苛之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無可採。
四、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照）。又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。查原判決就被告所犯販賣第三級毒品罪，認被告於偵審時均坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，復說明本件並無刑法第59條酌減其刑之適用，且審酌被告明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，仍無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，暨本案販賣毒品之數量，兼衡被告之素行、年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見5128偵卷第5、131頁；原審卷第77-91、237頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。經核原審量定之刑罰，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量而為刑之量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或有其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何違法或不當。被告上訴意旨所陳其有正當工作、與父母親同住須扶養雙親、亦需支付同住房屋之房貸，並提出在職證明書、戶籍謄本、授信餘額證明書等情，原審已於量刑時審酌被告之素行、年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且尚未能動搖量刑之基礎，而不影響判決之量刑結果，被告上訴請求再予從輕量刑，難認可採。
㈡按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告雖無其他前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，惟其所犯之罪經宣告處有期徒刑3年10月，已逾有期徒刑2年，依上開說明，尚無從諭知緩刑。被告之辯護人請求對被告為緩刑宣告云云，即無可採。
㈢從而，被告上訴雖以前詞請求適用刑法第59條規定減輕其刑
及從輕量刑，並諭知緩刑，惟原審並無量刑違法或不當之情，被告亦未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌之情，其指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 李 昇 蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宜 廷中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。