臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第684號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李臣育
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人 張志隆律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度重訴字第12號中華民國115年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7636號、第7936號、第7937號、第7956號、第7957號、第8536號、第9448號、第9918號、113年度少連偵字第65號、第74號、第79號、第81號、第107號、114年度少連偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅檢察官提起上訴，並於上訴書及本院審理期日明示僅就原判決犯罪事實二、三部分關於刑之部分提起上訴（見本院卷第11、125頁），是本院以原判決犯罪事實二、三部分所認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就其刑之部分為審理；其餘未經檢察官表明上訴部分，均不在本院審判範圍，其中原判決犯罪事實一關於持有第二級毒品部分，及不另為不受理諭知（即指揮犯罪組織罪）部分，均未據上訴，已告確定。
貳、本院之判斷：
一、檢察官上訴意旨略以：按科刑之輕重，應審酌行為人犯罪之生活狀況、手段、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀，刑法第57條定有明文。本案被告Ａ１５係以集團性方式犯罪，對社會危害甚鉅，耗費社會資源龐大，足認惡性重大，原審判決未審酌上揭情形，量刑顯屬過輕，並與刑法第57條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則尚有未合。請撤銷原判決，依上開情狀綜合審酌，量處更適當之刑，以符罪刑相當原則等語。
二、經查：㈠與刑有關之新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條已於民國115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效，修正前該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。㈡刑之加重、減輕說明：
⒈被告就原判決附表一（下稱附表一）編號2至7所示6罪，其行
為時為年滿18歲之成年人，少年謝○峰、徐○楨（姓名詳卷）則係14歲以上、未滿18歲之具有刑事責任能力之少年，有其等年籍資料在卷可查，被告就附表一編號2至4、7部分，與少年謝○峰共同實施犯罪；就附表一編號5、6部分，與少年徐○楨共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。
⒉按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所
得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中就附表一編號2至14所示各次加重詐欺取財犯行均自白，並已於偵查中自動繳交其犯罪所得【被告本案各次加重詐欺犯行之犯罪所得合計新臺幣（下同）2萬1850元，被告已繳交10萬元扣案】，此有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據、收受贓證物品清單在卷可憑（見查扣卷第8至9頁），均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑，並就附表一編號2至7部分，依法先加後減之。又被告就所犯一般洗錢（附表一編號2至12）、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶（附表一編號12至14）之輕罪部分，於偵查及歷次審判中均自白，且已將其全部所得財物繳交扣案，業如前述，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因本案上開各次犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時併予審酌，併此敘明。㈢按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決經依前揭規定加重、減輕後，在處斷刑範圍內，以被告之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦使告訴（被害）人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為均值非難，並考量被告犯後坦承全部犯行，符合前述洗錢防制法之減刑規定，更與告訴人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９間皆達成調解，有調解筆錄、匯款申請書在卷可證（見原審卷第241、249、257、303至307頁），兼衡被告之素行，暨其自述高中肄業之智識程度、從事工程工作、無人需要照顧等一切情狀，分別量處如附表一編號2至14「主文」欄所示之刑，併說明經整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認所處有期徒刑已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。原判決已敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列事項而對被告量處上開刑度，已兼衡有利及不利被告之各種情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦無偏執一端，致明顯失衡之情形，尚無悖於罪刑相當、比例及公平原則，並無濫用刑罰裁量權限，於法並無不合，且已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應屬妥適，難認有過輕之情。另原判決已說明依被告之法院前案紀錄表，可知被告尚有其他合於數罪併罰之案件甫經判決，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執行之刑，此部分經核亦無不合。檢察官上訴意旨所稱被告以集團性方式犯罪、危害社會、耗費社會資源等情，實已為原判決量刑時予以斟酌，僅係科刑理由之表述略有不同，檢察官僅因原審量處之刑度未達其主觀期待，即指為過輕，惟並未具體指出原判決有何重要量刑因子漏未審酌，或有何裁量濫用、失衡之情，亦未見有其他不利被告之量刑事證，難認可採。從而，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官彭郁清提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 8 月 5 日