臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第686號上 訴 人即 被 告 陳晉福選任辯護人 張均溢律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度金訴字第501號中華民國115年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署115年度偵字第10624、16416號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表一編號2「主文」欄所示之宣告刑暨定應執行刑，均撤銷。
上開撤銷部分，陳晉福處有期徒刑一年四月。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑二年四月。
理 由
一、本院審判範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案上訴人即被告陳晉福（下稱被告）於刑事上訴理由狀中已載明上訴係「僅就刑度部分不服」，故「就判決之刑一部上訴」之上訴要旨（見本院卷第11頁），於本院審理時亦明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第90頁），是原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及沒收之諭知均非上訴範圍而告確定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加重、減輕、量刑等）部分，其餘部分不在上訴範圍，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數、新舊法比較適用）之認定、及沒收之諭知，均如第一審判決所記載，本院亦不贅述原判決論罪法條之比較新舊法，附此敘明。
二、被告上訴（含辯護）意旨略以：㈠被告犯罪手段平和，犯後態度良好，請依刑法第57條各款事由，從輕量刑：
1.被告自偵查初始即已坦承全部犯行，並積極配合檢警調查，明確交代犯罪分工及過程，更協助檢警查獲本件詐欺集圑之重要成員即少年林○安，對於犯罪偵查有具體貢獻。此等積極配合偵辦、協助追查共犯之態度，當屬刑法第57條第10款「犯罪後之態度」之加分因子，遠非僅「坦承犯行」一語所能涵蓋。原判決就此未予詳查及具體評價，僅以「考量被告犯後尚能坦承犯行」一語帶過，量刑時自有未洽。
2.被告於能力所及範圍內已於原審中就告訴人Ａ０３、Ａ０４達成和解，並全額支付賠償金，原判決就此僅提及「與告訴人Ａ０３調解成立」，是量刑事由未臻具體，顯有疏漏。另告訴人Ａ０５未出席調解程序，礙於個人資料保護法，被告及辯護人無法取得聯繫方式，致未能達成和解，此應不可歸責於被告，請鈞院於上訴期間，協助兩造和解，被告願盡力取得告訴人Ａ０５之諒解，實際行動表示悔悟。
㈡被告參與情節輕微，請依組織犯罪防制條例第3條第1項規定再減其刑：
被告於詐欺集團中僅擔任俗稱「車手」之末流角色，聽從共犯指示提領款項，並非集圑核心成員或發起、指揮者。其參與時間僅短短2日，對整體犯罪之支配程度應微乎其微。被告之本案犯罪所得僅為新臺幣（下同）4,000元，已於原審審理時主動全數繳回。其主觀上之惡性與所獲取之暴利，顯與詐騙集團上游首腦或長期犯罪者有天壤之別，是犯罪情節輕微，請再減其刑，以利被告自新。
㈢被告之犯罪情形顯可憫恕，請再依刑法第59條規定，酌減其刑，給予被告改過自新之機會：
1.被告於犯後深感懊悔，並明確交代犯罪分工及過程，積極協助檢警查緝共犯，且願竭盡所能與告訴人和解，有彌補自身犯行所生損害之積極意願，足見其犯後態度良好，又被告並無其他刑事犯罪紀錄，再衡酌被告實際上並非犯罪集圑之主謀，參與程度輕微。況被告獲取利益甚微，又繳回全數犯罪所得，其惡性及犯罪情節核與實務上常見之「機房」、「水房」等詐欺集團迥然不同，倘就被告處以重刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，恐難符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，堪認尚值憫恕。
2.被告之犯罪情狀確已符合刑法第59條「顯可憫恕」之要件，被告參與犯罪集團時間極短，僅擔任聽命提款之車手，非但未有任何暴力行為，且主動配合偵辦、協助查獲共犯、與告訴人Ａ０３、Ａ０４調解成立，並繳回全部犯罪所得。其主觀惡性及客觀犯行，與實務上常見之詐欺集團核心成員或長期、大量犯罪者，有顯著差異。原判決對此重要爭點完全未予審酌，量刑基礎已有重大瑕疵，是請依刑法第59條規定酌減其刑。
三、本案刑之減輕事由說明㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於民國115年1月21日修正公布，於同年月00日生效。修正前第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；嗣於115年1月23日修正施行後，將原第47條前段規定單獨列為第1項，原後段規定則移列為同條第2項，同條第1項並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。新法雖無須「自動繳交犯罪所得」之減刑要件，然增加須「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之減刑條件，且僅「得減輕其刑」，不若舊法為法定必減之規定，經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。
2.被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查、原審及本院審判中均坦承全部犯行（即加重詐欺、洗錢及參與組織之犯行，見臺灣臺中地方檢察署115年度偵字第10624號卷【下稱偵10624卷】第23-31、333-337頁、原審卷第92、100頁、本院卷第11頁被告於上訴理由狀中承認犯罪之表示），且已自動繳回犯罪所得，有臺灣臺中地方法院115年贓款字第516號收據在卷可查（見原審卷第114頁），自均有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。㈡洗錢防制法部分
被告所犯洗錢罪，於偵審中自始自白本案犯行、且已自動繳交犯罪所得一情，已如前述，自均有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。
㈢組織犯罪防制條例部分
1.被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案參與犯罪組織之犯行，亦如前認定，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。
2.按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺取財罪論科。被告參與犯罪組織為本案犯行，擔任持提款卡提領贓款之車手，於短短2日即已造成本案3名告訴人實際財產損害，為遂行詐欺犯罪組織之犯罪計畫中重要一環，自難認參與情節輕微，尚無從依上述規定減輕或免除其刑。被告上訴意旨請求依上開減免其刑規定予以從輕量刑，並無所據，為本院所不採。㈣被告並無刑法第59條規定之適用
1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。而此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
2.查被告為本案三人以上共同詐欺犯行，對於社會金融經濟秩序造成危害，觀諸此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。況依前述減刑規定減輕其刑後，得處斷之刑已大幅降低。且被告係持提款卡提領贓款之車手，以其擔任之角色分工，乃遂行詐欺行為之重要工作之一，及其參與犯罪程度等量刑因子，確無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減等語，難認可採。至被告前揭上訴意旨所述之深感懊悔、已自動繳回犯罪所得、積極協助檢警查緝、與告訴人和解之犯後態度，並無前案紀錄之品行，非集團主謀及犯罪時間甚短之犯罪違反義務程度等節，至多僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，徒憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，故均尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。
㈤依上所述，被告就本案犯行雖均有洗錢防制法第23條第3項前
段減刑規定之適用，就原判決附表一編號3所示之犯行另有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，然因一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（即刑法第339條之4第1項第2款之罪）之法定刑，做為裁量之準據，惟於量刑時仍當一併衡酌上開輕罪之減刑事由綜合評價。㈥此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何其餘法定應予適用
之減輕事由，附此陳明。
四、本院之判斷㈠撤銷改判部分之理由及量刑說明（即原判決附表一編號2部分）：
1.原審經審理結果，認為被告如原判決附表一編號2部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。被告已於原審言詞辯論終結（115年4月30日）後與附表一編號2所示之告訴人Ａ０４達成和解，且已履行完畢，有辯護人於115年5月19日所具刑事陳報狀後附和解契約、匯款證明影本各1份附卷可憑（見原審卷第175、177頁），可認被告犯罪後對上述告訴人已積極彌補錯誤。是被告此部分犯罪後之態度與原審量刑時相較，犯後態度已甚為良好，而足以影響法院量刑輕重之判斷，量刑基礎事實已有變更。
2.原審未及審酌被告已與原判決附表一編號2所示之告訴人Ａ０４和解、並履行完畢，有積極彌補損害之犯後態度一情，於法尚有未合。被告提起上訴，稱原審量刑未及斟酌上情，為有理由，應由本院將原判決關於被告此部分之刑均予以撤銷，另為適法之判決。又宣告刑既經撤銷，所定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。
3.爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可議，自應予以相當之非難；被告擔任提款車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，且使本案告訴人等蒙受相當之財產損害，所為實不足取，及其餘犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性，尚與下達行動指令、統籌該行動之行止，居於集團指揮核心地位之成員有別。兼衡被告自始坦承犯行，所為符合洗錢防制法第23條第23條第3項前段之減刑規定，復與此部分之告訴人達成和解，履行賠償責任完畢，已如前述，告訴人同意原諒被告之量刑意見（見同上和解契約內容所載），暨被告於本院審理時自陳：高中肄業、入監所前從事貨運司機、月收入約3、4萬元，未婚、無子女，家裡有父親需要照顧，父親之前腦部有血塊，現在有失智狀況，我與母親一起照顧父親等語（見本院卷第94-95頁）之智識程度、家庭生活經濟狀況，再考量其素行（參被告之法院前案紀錄表，見本院卷第33-34頁）、犯罪目的等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
4.不併科罰金刑被告所犯如原判決附表一編號2所示之罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之刑，並未較輕罪（一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，併此敘明。
㈡上訴駁回部分（即原判決附表一編號1、3部分）
1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔上開任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見法院前案紀錄表），且與告訴人Ａ０３調解成立，及其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處有期徒刑1年5月、1年8月；並說明已整體衡量三人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。經核原審就此部分刑罰裁量職權之行使，已考量刑法第57條所列各款事項及被告個人因素，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。
3.綜上，被告此部分上訴，均無理由，俱應予以駁回。㈢定應執行刑
依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，審酌被告所為3次犯行，均有侵害他人之財產法益，此部分罪質相同、手段相似，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨被告於犯罪中之分工地位、多次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及其依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第4項所示。
㈣不予緩刑宣告
被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷33-34頁）。然被告就本案所宣告之應執行刑，已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條緩刑之法定要件不符（按：刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑。若非如此解釋，則法文對於短期自由刑之限制，恐將淪於虛設，而有悖於緩刑制度之立法意旨【最高法院111年度台上字第1799號判決要旨參照】），故無從給予被告緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝亞霓提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 115 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。