臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第601號上 訴 人即 被 告 歐濬徹選任辯護人 吳佩書律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第1308號中華民國115年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第14193號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告歐濬徹(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第72至73頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告販賣毒品行為雖屬不該，但因擔任白牌計程車司機收入不佳，家中又有年邁雙親需要扶養，一時失慮而犯本案，而本案交易毒品咖啡包僅有3包，且交易金額甚低，被告並自始坦承犯行，犯後態度良好，請依法再予減輕其刑等語。
二、經查：㈠被告販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品，應依毒品危害
防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
㈡被告於偵查及歷次審判中，均自白本案販賣第三級毒品而混
合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。又被告於113年8月29日供稱毒品來源為「APPLE ID：fengshuil0000000oud.com」等語，嗣並指認其第三級毒品咖啡包、愷他命之毒品來源均為「蔡宗儒」，而蔡宗儒因涉嫌於113年8月24日販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮標示熊圖案（暴力熊）白色外包裝之毒品咖啡包100包予被告，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第42020號提起公訴，有起訴書在卷可稽（見原審卷第99至101頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。
㈢原審就被告本案犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人
之責任為基礎，審酌被告無視毒品戕害國人身心健康，且嚴重影響社會治安，而仍為本案犯行，應予非難，惟犯後坦認犯行，兼衡自陳之智識程度、職業情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。至於上訴意旨雖以被告於另案所處刑度，指摘原審量刑過重，然個案情節或量刑審酌條件不同，本應依其犯罪情狀各別論斷。基於個案拘束原則，自不得援引他案（包含行為人所犯其他案件）之量刑，作為本案應否比照辦理之判斷基準，亦不能執此拘束法院量刑職權之適法行使。上訴意旨以另案被告及共犯量刑之結果，指摘原判決量刑不當，並無可採。從而，被告執前揭理由，認原審量刑不當，請求再予從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 8 月 5 日