臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第619號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鄧宇形
林宜蓉
劉瓊芝
黃梓郡
葉育政
廖純琪上3 人共同選任辯護人 陳冠仁律師
丁小紋律師王少輔律師上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院114年度簡上字第155號中華民國115年3月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46390號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ
０７、Ａ０８、Ａ０９（下均以姓名稱之）被訴妨害秩序無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、葉育正及Ａ０９等人參與本件聚眾鬥毆之
現場，係位於00市0區00路0段與00路1段交岔路口處，該處本為一般民眾、附近住戶日常通行往來之公共場所，發生暴行之時間又在早晨時分，同案被告Ａ０３、Ａ０２、林嘉玲、林思宜等人在公共場所聚集三人以上下手實施強暴所為，當可能隨時波及蔓延於該處附近之住戶、用路人之安寧秩序及人身安全之危害，而觀諸案發當時現場監視器影像、法院勘驗筆錄及監視器影像截圖可見，同案被告Ａ０２、Ａ０３雙方原在對街因口角發生言語爭執並互相拉扯毆打，Ａ０４亦隨即上前與渠等互相拉扯，此情業經Ａ０３及Ａ０７2人於警詢時均證稱Ａ０４案發當時有下手為強暴行為等語大致相符。原審認Ａ０４僅係基於勸阻雙方打架之立場而上前拉扯，而認不具聚眾騷亂之共同意思，應有未洽。㈡Ａ０３、Ａ０２雙方人馬聚集拉扯衝突之時間達數分鐘之久，期間
非短，且雙方人馬聚集衝突範圍，從上址交岔路口處一路拉扯衝突至一旁店家騎樓處，衝突範圍非小，且地點屬早晨之熱鬧街區，而Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８及Ａ０９（原即在現場)等人抵達現場後，即分別站於各方人馬附近，有助長各方之人數優勢，分別給予在場施強暴之Ａ０２、林嘉玲、林思宜、Ａ０４及Ａ０３等人之精神或心理上之鼓勵、支援，因而助長聲勢，有鼓動或彼此自然形成激昂情緒，且憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒及所生之加乘效果，而產生危害於公眾安寧、社會安全。原審認事顯有違誤，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。
三、對於上訴理由之論斷㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之
判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。
㈡公訴意旨雖認Ａ０４涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚
集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。惟原判決已詳為論述經勘驗案發現場之監視錄影畫面結果，顯示被告6人並無叫囂、鼓譟等在場助勢行為，而Ａ０２、Ａ０７、Ａ０８3人雖有出手拉扯行為，亦非攻擊他方行為，難認被告6人有參與聚眾鬥毆下手實施之行為，是依罪疑惟輕有利被告之認定，對其6人為無罪之諭知。經核原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形。
㈡檢察官雖執前詞提起本件上訴。然經本院當庭勘驗前揭監視
錄影畫面，顯示Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（上3人屬同案被告Ａ０２一方）、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９（上3人屬同案被告Ａ０３一方）雖有陸續接近Ａ０２與Ａ０３之鬥毆現場，然並未有明顯出手或持器械攻擊，或其他如鼓譟、毀損周邊之人或物之舉；再本案案發地點雖在交岔路口建物騎樓及人行道，其等互相拉扯之時間約僅
1、2分鐘，並有騎樓樑柱遮蔽，施暴地點除未蔓延至道路人車出入之地，更未見人、車停駐注視或驚逃之情，有本院勘驗筆錄及截圖可佐（見本院卷第158至159、175至185頁），是以其6人供稱僅為勸架，並未煽起集體情緒失控，尚非全然不可採信。從而，檢察官上訴執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，反覆爭執，仍憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告6人確有上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告6人之認定。其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 陳玉聰法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君中 華 民 國 115 年 8 月 5 日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第155號上 訴 人即 被 告 Ａ０４ 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○○街00號4樓Ａ０５ 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街0號5樓居00市○區○○街000巷00○0號3樓Ａ０６ 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○鎮區○○○路00號居00市○區○○街000號10樓之2Ａ０７ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住00縣○○鄉○○村○○巷0○00號居00縣○○鄉○○村○○巷00○00號Ａ０８ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住00縣○○鄉○○村○○巷00號Ａ０９ 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住00縣○○鎮○○路0段00巷00號上 三 人選任辯護人 陳冠仁律師
曾元楷律師丁小紋律師上列被告等因妨害秩序案件，不服本院臺中簡易庭中華民國112年12月12日113年度中簡字第136號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第46390號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：同案被告Ａ０２（原名：鄧00）、林嘉玲、林思宜（上三人由本院另行審結）與上訴人即被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６為友人；同案被告Ａ０３（本案犯行經原審判決有罪後，並未上訴）、潘原榤（另由本院以113年度易字第4196號為無罪判決確定）與上訴人即被告Ａ０７、Ａ０８及Ａ０９為友人，雙方互不相識。緣同案被告Ａ０２與同案被告Ａ０３於民國112年8月13日上午6時23分許，在00市0區00路0段與00路1段交岔路口，因故發生爭吵，同案被告Ａ０２、林嘉玲、林思宜與被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６竟基於妨害秩序之犯意聯絡，由同案被告Ａ０２、被告Ａ０４徒手毆打同案被告Ａ０３；同案被告林嘉玲撿拾路旁石塊毆打同案被告Ａ０３；同案被告林思宜則用腳踹同案被告Ａ０３，被告Ａ０５、Ａ０６則在旁助勢，致使同案被告Ａ０３受有頭皮撕裂傷之傷害(傷害部分業據撤回告訴)。而同案被告Ａ０３亦與同案被告潘原榤、被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由同案被告Ａ０３徒手毆打同案被告Ａ０２、林嘉玲，同案被告潘原榤、被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９則在旁助勢，使同案被告Ａ０２受有腦震盪、臉部多處鈍傷、左側肩膀挫傷、左側上臂與前臂挫傷、左側後胸壁與右腳踝挫傷、鼻子鈍傷、右側手部擦傷、雙眼皮瘀青與雙眼結膜下出血等傷害；同案被告林嘉玲則受有頭部擦傷、右側膝部及左側膝部挫傷、右側小腿及左側小腿挫傷、左側手臂擦傷等傷害。因認被告Ａ０４涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌等語。
二、按「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決」、「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」，刑事訴訟法第306、371條定有明文。
對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告Ａ０９於本院115年2月26日審理程序期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭乙節，有本院送達證書及報到單在卷可稽（見本院簡上卷第333-335頁），且被告Ａ０９經本院判決無罪，是依前開說明，就被告Ａ０９部分，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：
「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告Ａ０４涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０
７、Ａ０８、Ａ０９涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，無非係以被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０
６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９（下稱被告6人）警詢、偵訊之陳述、同案被告Ａ０２、林思宜、林嘉玲、Ａ０３警詢、偵訊之陳述、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、博大診所診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及截圖、員警職務報告（證據頁碼詳附件）等為主要論據。
五、訊據被告Ａ０４堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施犯行，辯稱：我當時雖然有在場，但我沒有動手，我是勸架，雖然有拉扯行為，但我上前主要是要拉開他們等語（見本院簡上卷第165、342頁）；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９均堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，被告Ａ０５辯稱沒有在場助勢（見本院簡上卷第342頁）、被告Ａ０６辯稱沒有在場助勢，只在旁關心（見本院簡上卷第342頁）、被告Ａ０７辯稱沒有在場助勢，當時是去勸架，他們打在一起時我在旁邊看（見本院簡上卷第165、342頁）、被告Ａ０８辯稱沒有在場助勢，當時是去勸架，沒有攻擊對方（見本院簡上卷第165、342頁）、被告Ａ０９辯稱沒有在場助勢（見本院簡上卷第165頁）等語。經查：
㈠公訴意旨所舉員警職務報告、案發監視器錄影及錄影截圖、
被告6人警詢、偵訊之陳述、同案被告Ａ０２、林思宜、林嘉玲、Ａ０３警詢、偵訊之陳述，僅能證明被告6人於案發時在現場且被告Ａ０２、Ａ０７、Ａ０８3人有出手拉扯之事實，然本案係素不相識雙方之突發衝突施暴事件，在（到）場或出手拉扯原因，亦可能係關心友人衝突情況或勸架，甚或一時不知如何處理突發事件而單純在場，自不能僅憑被告6人在場或出手拉扯行為，即認為被告6人具有下手實施或在場助勢之犯意及行為。
㈡而經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面結果：「畫面顯示一
開始是由Ａ０３在對面路口對Ａ０２一方叫囂挑釁，Ａ０３之女友Ａ０９則在旁勸阻Ａ０３叫囂挑釁行為，但Ａ０３仍置之不理仍再叫囂挑釁，甚至跳上路口電箱上為叫囂挑釁行為，Ａ０２一方見狀，即由Ａ０２、Ａ０４、林嘉玲、林思宜、Ａ０５、Ａ０６接續走往對面路口；Ａ０２走到Ａ０３面前時，Ａ０３跳下電箱出手攻擊Ａ０２，Ａ０２隨即出手反擊Ａ０３而與Ａ０３拉扯，其後Ａ０４上前拉扯(似要拉開雙方) 之後就有多人拉扯，在拉扯過程中可清楚發現林嘉玲有明顯的攻擊行為；林思宜部分有用腳踹踢至少三次，且在其後拉扯過程中也有出手攻擊之行為，在扯拉過程中，並未發現Ａ０５、Ａ０６有何明顯拉扯行為，且無明顯叫囂挑釁行為，扯扯過程，Ａ０３一方到場人Ａ０７、Ａ０８，僅發現其二人有上前拉扯行為，但該拉扯行為並非攻擊對方行為，Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９部分亦未發現有何攻擊或叫囂挑釁行為。」（見本院簡上卷第343-344、371-381頁）。由前述勘驗結果，顯示被告6人並無叫囂鼓譟等在場助勢行為，而被告Ａ０２、Ａ０７、Ａ０８3人之出手拉扯行為，亦非攻擊他方行為，是被告6人辯稱僅有勸架或關心之行為，尚屬合理可能。
㈢其次，證人即同案被告Ａ０３雖於警詢稱被告Ａ０４有出手打我等
語(偵卷一第219頁)，惟其於本院審理時證稱：當時指認時並沒有辦法百分之百確認誰出手，正確性也無法評估等語（見本院簡上卷第344-345頁）；被告Ａ０７雖於警詢稱被告Ａ０４有徒手打被告Ａ０３等語(偵卷一第247頁)，惟其於本院審理時稱：我不認識對方，個別長相我也不太清楚，就勘驗畫面我沒有看到被告Ａ０４有出手打人，因時間過了太久，我想不起來當時的情況等語（見本院簡上卷第360頁）。因證人即同案被告Ａ０３、被告Ａ０７於審判外警詢所為之陳述與審判中不符，惟渠2人警詢所為之陳述並不具較可信之特別情況，且前述勘驗結果亦未觀察到被告Ａ０４有何施強暴之下手實施行為，故應認渠2人審判中陳述為真實，從而難認被告Ａ０４有何施強暴之下手實施行為。
㈣綜上所述，公訴意旨所舉的證據無法證明被告6人確有施強暴
之下手實施或在場助勢之行為及犯意，本院因而無法獲致公訴意旨所指被告Ａ０４涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告6人事實之認定，即應為被告6人有利之認定，依法自應為被告6人無罪之諭知。
六、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明：刑事訴訟法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件者，應適用通常訴訟程序審判之」；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點規定：「管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決」。本案原審依檢察官聲請以被告Ａ０４涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，為簡易判決處刑，經本院審理後，認被告6人應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，為不得簡易判決處刑之案件，自應適用通常程序審判。原審依檢察官聲請以簡易判決處刑，尚有未洽，為保障被告6人之審級利益，爰由本院合議庭改依通常程序審理後，撤銷原判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王振佑
法 官 陳怡珊法 官 林申棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖春玉中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附件：
壹、供述證據
一、被告
1.Ａ０２(原名鄧00)
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第75-81頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第57-58頁）
(3)112年11月7日偵訊筆錄（偵卷二第81-84頁）
(4)113年11月28日院訊筆錄（中簡卷第251-254頁）
(5)114年8月19日準備程序筆錄（簡上卷第163-170頁）
(6)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
(7)115年2月26日審理筆錄（簡上卷第337-366頁）
2.Ａ０４
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第99-104頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第61-63頁）
(3)112年11月7日偵訊筆錄（偵卷二第81-84頁）
(4)113年11月28日院訊筆錄（中簡卷第251-254頁）
(5)114年8月19日準備程序筆錄（簡上卷第163-170頁）
(6)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
(7)115年2月26日審理筆錄（簡上卷第337-366頁）
3.林嘉玲
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第121-126頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第61-63頁）
(3)112年11月7日偵訊筆錄（偵卷二第81-84頁）
(4)113年11月12日院訊筆錄（中簡卷第239-246頁）
(5)114年8月19日準備程序筆錄（簡上卷第163-170頁）
(6)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
(7)115年2月26日審理筆錄（簡上卷第337-366頁）
4.林思宜
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第143-149頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第61-63頁）
(3)112年11月7日偵訊筆錄（偵卷二第81-84頁）
(4)113年11月12日院訊筆錄（中簡卷第239-246頁）
(5)113年11月28日院訊筆錄（中簡卷第251-254頁）
(6)114年8月19日準備程序筆錄（簡上卷第163-170頁）
(7)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
(8)115年2月26日審理筆錄（簡上卷第337-366頁）
5.Ａ０５
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第167-173頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第61-63頁）
(3)114年8月19日準備程序筆錄（簡上卷第163-170頁）
(4)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
(5)115年2月26日審理筆錄（簡上卷第337-366頁）
6.Ａ０６
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第191-197頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第61-63頁）
(3)113年11月12日院訊筆錄（中簡卷第239-246頁）
(4)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
(5)115年2月26日審理筆錄（簡上卷第337-366頁）
7.Ａ０３
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第215-221頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第59-60頁）
(3)112年10月19日偵訊筆錄（偵卷二第73-74頁）
(4)112年11月7日偵訊筆錄（偵卷二第81-84頁）
(5)113年11月12日院訊筆錄（中簡卷第239-246頁）
(6)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
(7)115年2月26日審理筆錄（簡上卷第337-366頁）
8.潘原榤
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第239-243頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第65-67頁）
(3)113年11月12日院訊筆錄（中簡卷第239-246頁）
(4)113年12月12日審判筆錄（本院易字卷第23-34頁）
9.Ａ０７
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第245-251頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第65-67頁）
(3)113年11月12日院訊筆錄（中簡卷第239-246頁）
(4)114年8月19日準備程序筆錄（簡上卷第163-170頁）
(5)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
(6)115年2月26日審理筆錄（簡上卷第337-366頁）
10.Ａ０８
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第269-274頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第65-67頁）
(3)113年11月12日院訊筆錄（中簡卷第239-246頁）
(4)114年8月19日準備程序筆錄（簡上卷第163-170頁）
(5)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
(6)115年2月26日審理筆錄（簡上卷第337-366頁）
11.Ａ０９
(1)112年8月13日警詢筆錄（偵卷一第283-289頁）
(2)112年8月13日偵訊筆錄（偵卷二第65-67頁）
(3)114年8月19日準備程序筆錄（簡上卷第163-170頁）
(4)114年12月5日準備程序筆錄（簡上卷第233-246頁）
貳、非供述證據
一、112年度偵字第46390號卷一
1.00市政府警察局第一分局刑事案件報告書、刑案呈報單（第5-12頁，第69-70頁）
2.警員112年8月13日職務報告（第71-73頁）
3.（Ａ０２(原名鄧00)指認Ａ０３、Ａ０７）、（Ａ０２(原名鄧00)指認Ａ０
４、林嘉玲、林思宜、Ａ０５、Ａ０６）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第83-89頁，第91-97頁）
4.（Ａ０４指認Ａ０３、鄧00、Ａ０８）、（Ａ０４指認林嘉玲、林思宜、Ａ０５、Ａ０６、黃喬蔓）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第105-111頁，第113-119頁）
5.（林嘉玲指認Ａ０３）、（林嘉玲指認林嘉玲、林思宜、Ａ０５）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第127-133頁，第135-141頁）
6.（林思宜指認Ａ０３）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第151-155頁）
7.（Ａ０５指認Ａ０３）（Ａ０５指認Ａ０４、林嘉玲、林思宜、Ａ０５、Ａ０６）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第175-181頁，第183-189頁）
8.（Ａ０６指認Ａ０３）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第199-205頁）
9.（Ａ０３指認鄧00）、（Ａ０３指認Ａ０４、林嘉玲、林思宜）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第223-229頁，第231-237頁）
10.（Ａ０７指認Ａ０３、鄧00、Ａ０８、潘原榤、（Ａ０７指認林嘉玲、Ａ０９）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第253-259頁，第261-267頁）
11.（Ａ０８指認林嘉玲、林思宜）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第275-281頁）
12.（Ａ０９指認鄧00）、（Ａ０９指認Ａ０４、林嘉玲、林思宜）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第291-294頁，第295-299頁）
13.鄧00之衛生福利部臺中醫院112年8月13日診斷證明書（第345頁）
14.台中市第一分局公益派出所110報案紀錄單（第347-349頁）
15.監視器錄影畫面截圖（第351-369頁）
二、112年度偵字第46390號卷二
1.Ａ０３之衛生福利部臺中醫院112年8月13日診斷證明書（第85頁）
2.鄧00之中國醫藥大學附設醫院112年8月14日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院112年8月13日診斷證明書（第87-89頁）
3.林嘉玲之博大診所112年8月14日診斷證明書（第91頁）
4.調解結果報告書（第93頁）、112年度中司偵移調字第2498號調解程序筆錄（第101-102頁）、聲請撤回告訴狀（第97頁）
三、113年中簡字第136號
1.警員113年9月28日職務報告（第197頁）