臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第627號上 訴 人即 被 告 張文豪指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴緝字第224號中華民國115年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60513號、114年度偵字第6625、9470、12452號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告張文豪（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第116至117頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告就本犯行自偵查時起即坦承不諱，而販賣毒品之次數、數量，與大毒梟相去甚遠，被告有正當工作，非以販毒為業，原審分別判處有期徒刑4年、2年6月，應執行有期徒刑5年，明顯過重，請再予從輕量刑等語。
二、經查：㈠被告已著手為原審判決犯罪事實一㈡販賣第三級毒品行為之實
行，惟因購毒者係配合警方查緝而自始無向被告購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡被告於偵查及歷次審判中均自白本件販賣第三級毒品既、未
遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。原審判決犯罪事實一㈡犯行部分，並依法遞減輕之。
㈢原審就被告各次犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人
之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，仍為本案犯行，戕害國民身心健康，危害社會治安與善良風氣，應予非難，惟犯後坦認全部犯行，兼衡前有違反毒品危害防制條例前科之素行，暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4年、2年6月，除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣、動機、侵害法益均相同，犯罪時間亦屬密接，而為整體非難評價後，定應執行有期徒刑5年，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，並無可採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 8 月 5 日