臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第777號上 訴 人即 被 告 郭青騰指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第2023號中華民國115年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第18865號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告郭青騰（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第84頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。
二、關於刑之減輕：⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及法院審判中均自白犯罪，因本案獲得報酬新臺幣（下同）1,500元，且已自動繳交等情，據其供承明確，復有原審法院自行收納款項收據附卷可參（見原審卷第45、95、103頁），是依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕被告之刑。
另被告雖曾於原審主張其向警方供出本案上手等語（見原審卷第45頁），惟經原審函詢臺北市政府警察局內湖分局之回覆：「…郭嫌從事詐騙車手期間，於全臺各地多次犯案，並無直接證據所示其上游收水皆為同一人，來文附件中之被害人黃○涵遭詐騙一案，與本分局偵辦中之詐欺案並無相關聯」等語，此有該分局115年1月30日北市警內分刑字第1153042522號函附卷可參（見原審卷第73頁）。是本案並未因被告供述或自白而查獲任何發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，併予敘明。
⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查及原審、本院審理時均自白本案犯行，且繳回犯罪所得等情，如前所述，惟其所為係從較重之加重詐欺罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定，故僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，附予敘明。
三、原審審理結果，認被告所犯事證明確，適用相關法律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告尚非無工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，反而加入詐欺集團擔任面交贓款車手，配合集團上游成員指示，負責取款後轉交款項之事項，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；又考量被告於偵查及原審審理中已坦承犯行，且與被害人黃子涵達成調解，有原審調解筆錄在卷可憑（見原審卷第77至78頁），其犯後態度尚可；並審酌被告之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、其犯罪之動機、手段、所為致生危害之程度、本件被害人數、所為詐騙得手之金額、於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉個人隱私，爰不予以揭露，見原審卷第95頁）等一切情狀，對被告量處有期徒刑1年2月；並敘明被告所犯上開罪名，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案之分工角色及所獲利益，如從重罪之加重詐欺罪名處斷後，其刑度並非輕微，裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。
四、被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告有依調解條件按月給付賠償金予被害人，並請審酌被告有高血壓、糖尿病等慢性病，謀生不易，僅能從事臨時清潔工作，收入微薄，且與妻子離異，親子關係淡薄，孑然一身，一時貪圖不法報酬，而為本案犯行，被告於犯後坦承犯行，請求從輕量刑等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有減輕之事由，已詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上，敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審均已就被告在犯罪集團之主從地位、參與情節、損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。又被告雖於原審時與被害人調解成立，願給付6萬元賠償金，自115年4月25日起，分期於每月25日給付2千元，然此情業經原審列入量刑審酌，被告依約定履行，本屬其應盡之義務，難認有何可再從輕量刑之原因。再者，本院於同年6月29日電話詢問被害人，經其表示：被告付款會有拖延，目前只收到4月、5月兩期分期款，共4000元，6月份尚未收到等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第49頁），嗣被告於本院同年9月10日審判期日陳稱：其前幾日有再付款給被害人等語，並提出其於6月3日至9月3日給付分期款之匯款收執聯4張附卷（見本院卷第111至117頁），是被告付款會拖延而未依約定期日前給付，亦難認其有積極悔悟之心。又被告其他上訴提及之情節，原審均已審酌，其之量刑因子亦無變動。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 黃 佳 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。