臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第796號上 訴 人即 被 告 黃珮柔選任辯護人 洪家駿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第563號中華民國115年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第22638號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
黃珮柔前揭撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並履行以下條件：㈠依附件所示內容支付損害賠償；㈡於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃珮柔（下稱被告)於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（本院卷第173頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。
二、處斷刑範圍之說明㈠幫助犯減刑
被告基於幫助犯意而為本案犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡自白減刑
⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月16日及113年8月2日分
別修正後生效。被告就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執，而原審就被告所犯一般洗錢罪應適用之法條，依刑法第2條第1項前段規定比較後之結果，認應依其行為時即000年0月00日生效前之洗錢防制法規定論處較為有利。故就被告所犯一般洗錢罪是否符合減刑事由，亦應適用其行為時之洗錢防制法規定，合先敘明。
⒉按被告行為時即000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條
第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告雖於偵訊及原審時否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈢刑法第59條
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，辯護人為被告辯稱：被告高職畢業，為中低收入戶，從事餐飲業並需扶養2名未成年子女並負擔租金，已知行為涉及不法，願意認罪，並與告訴人達成和解，依約定條件履行中，請求依刑法第59條酌減其刑。經查，被告前揭智識程度、生活工作狀況及犯後態度，業據被告陳稱在卷，且有被告提出之臺中市大里區中低收入戶證明書、住宅租賃契約書在卷可稽（本院卷第157、159頁），而被告於偵訊及原審時否認犯行，於本院已坦承犯行，且與告訴人達成訴訟上和解，並依和解條件履行中，現已賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，有臺灣臺中地方法院和解筆錄及存款回條在卷可稽（本院卷第181至185頁），被告犯後確已有彌補告訴人損害之情，然查，本案告訴人受詐騙後匯入被告所提供帳戶款項金額高達149萬9千元，被告本案從一重論處幫助犯修正前一般洗錢罪，於依前揭幫助犯規定減刑後，所得科處之最低處斷刑為有期徒刑1月，參酌本案犯罪情節、所生危害，及被告犯罪之整體情狀，尚難認被告如判處前揭減刑後所得科處之刑度，仍有違罪刑相當原則，而有過苛情堪憫恕之情，自不宜依刑法第59條酌減其刑。
三、對原審量刑暨上訴理由之說明㈠原審量刑時，說明被告符合幫助犯減刑事由，並審酌刑法第5
7條各款要件後，對被告量處有期徒刑10月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，固非無見。然查，被告於本院審理時，業已坦承犯行，且於本院審理期間，復與告訴人達成訴訟上和解，並依約定條件履行賠償，業如前述，被告此部分犯後態度影響其法定減刑事由之認定及量刑結果，原審無從審酌及此，應由本院於量刑時予以考量。
㈡被告上訴以其業已坦承犯行，並與告訴人達成和解依約履行
中，請求從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑。經查，就被告所述其犯後態度已有變更，請求依行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並從輕量刑部分，尚屬有據；然就其請求依刑法第59條酌減其刑部分，依前揭理由二㈢之說明，認被告尚不符合刑法第59條減刑條件，此部分請求難認有理由。
㈢綜上所述，被告上訴部分有理由，部分無理由，且原審就被
告之量刑，有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決之科刑予以撤銷改判。
四、量刑審酌爰以被告之責任為基礎，審酌其提供個人及帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，因此幫助遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，助長財產犯罪風氣，且致使本案告訴人受有財產上損害，而告訴人遭詐騙之款項輾轉匯至被告帳戶金額高達149萬9千元，對告訴人造成損害甚鉅；兼酌被告自偵訊至原審均否認犯行，於本院始坦承犯行，且與告訴人達成訴訟上和解，依和解條件履行賠償中，足認被告犯後態度尚可，且有積極彌補被害人損害之情，兼衡被告主觀上係基於不確定之故意，且其於原審及本院自述之智識程度及家庭生活狀況（原審卷第104頁、本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。
五、緩刑部分被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表可參，其未能謹慎評估，即將本案帳戶交予他人，對其提供帳戶可能供作犯罪使用，抱存僥倖心態，致觸犯本案犯行，然審酌其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人達成訴訟上和解，堪認被告犯後確已反省檢討，並積極彌補告訴人財產上損失，另審酌被告係中低收入戶，單親扶養分別就讀國中2年級、小學6年級未成年子女之家庭生活狀況，認其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。本院另審酌：
㈠被告雖與告訴人達成訴訟上和解，然尚有賠償金額因履行期
限尚未屆至，且被告未提供任何擔保以確保履行，為督促被告能積極履行，命被告應依附件所載臺灣臺中地方法院和解筆錄內容履行。
㈡另考量被告率爾提供個人帳戶資料予他人，足認被告法治觀
念明顯不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開履行條件外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，依同法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。
㈢又緩刑之宣告，係國家鑒於被告因能知所警惕而有獲得自新
機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳信郎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 田 德 煙法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 家 昌中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附錄本案科刑法條◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。