臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第710號上 訴 人即 被 告 王仁智上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第992號中華民國115年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第18218號、114年度少連偵字第76、176號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表五編號6至11之宣告刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１各處如附表甲「本院宣告刑」欄所示之刑，扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
其他上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。
又被告提起上訴後，於民國115年7月2日陳明：本案僅針對量刑及沒收部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑及沒收以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（見本院卷第75頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及沒收諭知妥適與否進行審理，其他部分則非本院審查範圍。本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：其於113年12月6日及同年月30日分別領得新臺幣（下同）3000元、2000元，共計5000元之報酬，願繳回犯罪所得，請從輕量刑等語。
三、對於上訴理由之論斷㈠涉及刑之變動有關之新舊法比較
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月23日修正公布生效，惟其中第43條針對詐欺獲取財物或財產上利益達新臺幣（下同）100萬元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍，第47條減刑規定除在偵查及歷次審判中均自白外，修正限縮為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，『得』減輕其刑」。相較原審判決所適用比較相關罪刑規定均更不利於被告。經綜合比較結果，前揭修正後之規定顯然較被告不利，是應適用修正前第47條前段規定判斷被告有無該減刑規定之適用。㈡撤銷原判決附表五編號6至11宣告刑之理由
原審認被告犯3人以上共同詐欺取財等罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：
⒈被告於偵查及歷次審判中均自白此部分加重詐欺犯罪，且於
上訴本院後繳交犯罪事實㈢、㈣（即原判決附表三、四）所示犯行之犯罪所得3000元、2000元，共計5000元，有本院115年贓證保字第421號收據在卷可稽（見本院卷第139頁），符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，自應依該規定減輕其刑。原判決未及審酌適用上開減刑規定，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於其附表五編號6至11之宣告刑部分撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並招募少年加入，且擔任收水車手及提領車手之分工角色，遂行犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於犯後均坦承犯行，然未與告訴人及被害人和（調）解或賠償其等損失；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、各告訴人及被害人損失金額，暨其自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，改分別量處如附表甲「本院宣告刑」欄編號6至11所示之刑。
㈢上訴駁回部分之理由（即原判決附表五編號1至5之宣告刑、
編號12沒收部分）按量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院114年度台上字第3339號判決意旨參照）。查，原判決適用相關規定，對被告所犯之罪，就附表五編號1至5依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，以被告行為人之責任為基礎，審酌被告於偵、審均坦承犯行之犯後態度；並斟酌其他刑法第57條各款所列具體情狀，對被告量處如原判決附表五「罪名及宣告刑」欄各該編號所示之刑，並敘明於本案不予定執行刑之理由；另就沒收部分說明：於被告之女友（少年莊○蓁）處所查扣之2萬7700元，係被告交付給少年莊○蓁保管，業據少年莊○蓁供承在卷，堪認係被告加入本案詐欺集團之不法所得，扣案紅色iPhone SE手機1支、點鈔機1台，均為供被告詐欺犯罪所用之物，分別依詐欺犯罪危害條例第48條規定宣告沒收，其餘扣案2之手機、車內現金400元與本案詐欺犯罪尚查無關聯，爰不予宣告沒收等旨。核其科刑既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則之輕重失衡情形，沒收之諭知亦無不當，自應予以維持。被告上訴後仍未與告訴人或被害人等達成和解或取得其宥恕，是以原審之量刑基礎並未變動。從而，被告此部分之量刑及沒收上訴，為無理由，應予駁回。㈣被告除本案外，尚有其他案件偵、審中，宜俟數案全部確定
後，再由檢察官聲請定執行刑，爰不於本案定應執行刑，附此敘明。
㈤撤銷原判決附表五編號6至11犯罪所得沒收部分之理由
原判決業已認定被告就犯罪事實之㈢即113年12月6日獲有犯罪所得3000元，核與被告供述相符，然於前開附表五編號6至10「罪名及宣告刑」欄卻各諭知「未扣案犯罪所得3000元沒收、追徵」，合計共沒收1萬5千元，顯有主文與理由矛盾之違誤；又犯罪事實㈣即113年12月30日之犯罪所得2000元，已經繳交扣案，業如前述，應由本院就原判決關於犯罪所得之沒收部分予以撤銷，並依刑法第38條之1第1項規定，諭知犯罪所得之沒收如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第310條之3，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 陳玉聰法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君中 華 民 國 115 年 7 月 29 日【附表甲】編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 附表一編號1 Ａ０１犯成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 2 附表一編號2 Ａ０１犯成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號1 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表三編號1 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表三編號2 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表三編號3 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表三編號4 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０１成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表三編號5 Ａ０１成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０１成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表四編號1 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。