臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第855號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 黃彥儒上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第1036號中華民國115年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第10651號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官不服原審判決提起上訴，於民國115年6月30日繫屬本院，檢察官於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第87頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。
貳、檢察官上訴意旨略以：本案被告為求私利，竟加入詐欺集團擔任車手工作，不僅造成被害人受損害，亦助長詐欺集團之氣焰，增加司法機關之負擔，所為殊不足取，被告與告訴人黎郁汶（下稱告訴人）達成調解，原審判決雖以履行調解筆錄作為緩刑條件，然原審量刑過低，導致倘被告日後不依調解筆錄履行，僅需服刑有期徒刑9月，刑度過低，對於被告履行調解筆錄誘因不高，故本案仍應加重量刑，使被告認真履行本案調解筆錄條件，方為妥適，原判決僅科以上開刑度，稍嫌不足，故請斟酌具體求刑刑度，再予加重其刑等語。
參、本院的判斷：
一、被告已著手於三人以上共同詐欺取財之犯罪，然因告訴人先前已遭詐騙報警處理而未能得逞，為未遂犯，考量被告的行為未造成實際危害，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
二、被告行為時，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該規定於115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效，修正後規定為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。本案被告雖於原審及本院審理中自白三人以上共同詐欺取財犯罪，惟於偵訊時並未自白此部分犯行（見114年度偵字第10651號卷第29、126、150頁），自無上開減刑規定之適用。至被告於原審及本院審理時均坦承犯一般洗錢罪，且於警詢、偵訊時就洗錢之客觀犯罪事實均供承明確，可認被告於偵查中已自白洗錢犯行，因所犯一般洗錢罪，是屬於想像競合犯中的輕罪，於量刑時自當一併衡酌洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之事由，附此說明。
三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告科刑，是考量：㈠被告本案所犯之罪，認被告以一行為觸犯犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。㈡被告為圖報酬，預見告訴人係遭詐騙，猶依照「TT」之指示向告訴人交付假鈔，助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，應予非難；幸告訴人已發覺而未能得逞；又被告主觀上係出於不確定故意，其角色是聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警詢、偵訊及原審訊問時坦承普通詐欺取財未遂、否認具有三人以上共同詐欺取財未遂，於原審準備程序及審理時坦承之犯後態度；兼衡被告符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，且已與告訴人成立調解，約定賠償新臺幣（下同）30萬元，分期給付方式包含首期8萬元及後續按月給付1萬元，告訴人同意原諒被告、請求從輕量刑之意見等情，有原審調解筆錄、告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1紙在卷為憑，暨被告前曾有詐欺案件之論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨自述之智識程度、經濟狀況、生活狀況及健康狀況（見原審卷第107頁）等一切情狀，量處有期徒刑9月；另說明整體評價及整體觀察被告所為上開犯行一切情狀等情，在符合比例原則之範圍內，而不再併科輕罪之罰金刑。㈢被告曾因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第2693號判決判處有期徒刑2月確定，於109年3月30日易科罰金執行完畢，於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可查。惟被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，參以被告已與告訴人成立調解，告訴人並表示願意原諒被告，同意被告緩刑之意見，可信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑3年。又為保障告訴人之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人支付原審法院115年司刑移調字第67號調解筆錄所載內容之損害賠償。另說明倘被告有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，量刑及緩刑之諭知均無失當的情形。
四、檢察官提起上訴雖執前詞指摘原判決量刑過輕，惟原判決量處之刑，實屬適度評價被告的罪責，緩刑之諭知亦無不當，詳如前述，且告訴人於本院審理時具狀表示被告有遵期履行調解成立條件（見本院卷第73頁），並有被告提出的跨行轉帳紀錄在卷可證（見本院卷第95頁），可知被告犯後確實積極彌補告訴人所受損害，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、林暐家提起公訴，檢察官蘇皜翔提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 鄭 永 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 秀 鳳中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。