臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第810號上 訴 人即 被 告 李金錂選任辯護人 林建平律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院115年度金訴字第68號中華民國115年5月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12570號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑部分撤銷。
李金錂處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並支付被害人新台幣10萬元損害賠償金，給付方式為自115年10月起，按月於每月20日前給付新台幣1萬元。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告李金錂（下稱被告）於本院審理中明示僅就刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第100頁），依前揭規定，本案上訴效力僅及於刑部分，本院亦僅就刑部分為審判。
二、被告上訴意旨略以：被告係因離婚之後，欲結交新朋友，受「將軍」蠱惑，代為領取贓款，並將贓款置於其指定處所，對於「將軍」之人及其組織、運作，均不知曉，足認被告層級低微，惡性較低，且被告已與被害人林景蓁達成調解，同意賠償新台幣（下同）30萬元，其中20萬元，已由其母親先行給付完畢，其餘10萬元，由被告自115年10月起，按月於每月20日前給付1萬元，被告犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條減輕被告之刑，再請審酌上情，依刑法第57條規定，從新量處被告之刑，並宣告緩刑等語。
三、經查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告雖犯罪層級較低，且係因欲結交朋友始犯本案，並已與被害人達成調解，惟被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定最輕本刑為有期徒刑2月，併科罰金500萬元以下，且被告於原審審理中否認犯行，至本院審理中始承認犯罪，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，本案尚無從適用前揭減刑之規定。
四、原審就被告犯行予以科刑，固非無見，惟查：被告已與被害人達成調解，同意賠償30萬元，其中20萬元已由其母親先行給付，其餘10萬元由被告自115年10月起，按月於每月20日前給付1萬元，有調解筆錄及滙款單在卷可稽（本院卷第115、116、119頁），原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未洽。
被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告預見將帳戶資料提供他人，並協助提款，或向他人收取財物，可能因此遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其本案帳戶帳號，並交給詐欺集團成員，並依指示提款及向被害人收取現金，致被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；再被告自陳為高職畢業之智識程度、從事美髮業，離婚，與母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，本案受有期徒刑陸月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日之宣告，且其已與被害人達成調解，並支付三分之二調解金，坦承犯罪，被告另因憂鬱情緒適應障礙症等精神疾病，仍在就醫中，有診斷明書在卷可佐（本院卷第121頁），經此偵、審之教訓後，當知所警惕，本院認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，為使其能知法守法，及確實履行調解條件，爰併宣告緩刑期間付保護管束，及如主文第2項所示之條件，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李 雅 俐
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 115 年 10 月 1 日