臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第980號上 訴 人即 被 告 陳菱雅
楊建台上列上訴人等因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審訴字第91號中華民國115年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第26415號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第11257號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告陳菱雅、楊建台（下稱被告陳菱雅、楊建台）於本院審理時均明示僅對原判決之量刑部分上訴，並均撤回量刑以外其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書（本院卷第111、95、97頁）可憑，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分。
二、被告陳菱雅、楊建台上訴意旨均略以：我們與被害人黃彥翔有債務問題，被害人黃彥翔的票一張一張退票，我們不得已只好用支票遭竊報案（指被告陳菱雅）、申告支票遺失等方式止付，當初我們夫妻都有想要輕生念頭，請法官給我們從輕量刑的機會，讓我們好好處理債務、生活下去等語。
三、刑之加重、減輕：㈠被告楊建台前因酒駕公共危險案件，於民國111年7月1日易科
罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟本院審酌被告楊建台前案所為之酒駕犯行，與本案所犯未指定犯人之誣告罪，罪質不同，侵害法益有別，犯行之間亦不具任何關連性，是難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。被告陳苓雅於偵查、原審及本院審理時，及被告楊建台於原審及本院審理時均自白本件誣告犯行（偵26415卷第122頁、原審卷第71頁、本院卷第111頁），而迄被告2人為上開自白時止，被害人黃彥翔並無因前揭誣告犯行經檢察官偵查起訴，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，是被告2人爰均依刑法第172條規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查，原審量刑時業已審酌被告2人明知支票並未遺失而無任何遭竊情事，竟向金融機構辦理支票遺失掛失止付手續，被告陳菱雅復向派出所員警提告支票遭被害人黃彥翔竊取，致使被害人黃彥翔受有刑事訴追之危險，亦損害合法執票人之權益，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源；惟念及被告2人坦承犯行態度，起因與被害人黃彥翔間雙方互有票據債權債務（原審卷第73-74 頁黃彥翔筆錄所述），斟酌其2人犯罪動機、目的、手段、素行，暨智識、經濟與生活狀況，及執票人另循民事途徑求償等一切情狀，分別依序量處被告陳菱雅、楊建台有期徒刑6月、3月，並就被告楊建台部分諭知易科罰金之折算標準。顯已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。又被告2人上訴意旨主張其2人與被害人黃彥翔有債務問題，因被害人黃彥翔跳票，不得已才以支票遭竊報案（指被告陳菱雅）、申告支票遺失等方式止付之犯罪動機、其2人債務問題、家庭狀況等量刑因子，原審判決均已審酌如前述，是被告2人上訴請求從輕量刑，均為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官高靖智提起公訴、檢察官周欣潔移送併辦，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
被告陳菱雅部分得上訴。
被告楊建台部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第171 條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。