臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上訴字第904號上 訴 人即 被 告 鄧慧君選任辯護人 劉喜律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第4697號中華民國115年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第19380號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
鄧慧君緩刑叁年，並應依本院115年度刑上移調字第487、699號調解筆錄內容支付損害賠償；暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告鄧慧君（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第111頁）。故依前揭規定，本院應依原判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決之科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決關於量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。
二、原審審理結果，認被告所犯事證明確，適用相關法律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，且詐欺犯罪多層分工騙取他人金錢，已廣為媒體報導，一般人均能清楚認知人頭帳戶、車手為犯法行為，被告擔任詐騙犯罪中提領詐得款項並上繳之車手角色，助長詐欺橫行歪風，其犯罪動機、目的及所為實屬不當；參酌被告有調解意願，經原審安排調解期日後，告訴人等均未到場，致被告未能與告訴人等和解、調解或賠償損失（見原審卷第72、95頁，惟於本院審理中已與告訴人黃○遙、范○萱調解成立，詳如後述）；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度（後於本院審理中坦承犯行）、犯罪之手段、素行；被告於原審審理時自陳之學經歷、工作情形、婚姻狀況、家庭生活經濟狀況（見原審卷第227頁），暨考量其犯罪之動機、目的、手段及告訴人等所受之損害等一切情狀，對被告分別量處有期徒刑1年6月、1年3月、1年5月，並說明經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再依洗錢輕罪部分併科罰金刑之必要，俾免過度評價；再斟酌被告所犯上開3罪，犯罪時間甚為密接，均屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段均相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，合併定其應執行刑為有期徒刑1年8月等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。
三、被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告坦承犯行，素行良好，請審酌被告在校求學成績、操行一向良好，目前在康迪生物科技公司擔任會計，前陣子因家裡需要及生活開銷不夠，所以陸續向金融機關貸款，但因又想要多貸款一點錢，因而產生本案；被告父親年紀已大，母親也滿61歲，都需要被告工作賺錢協助照顧父、母親，被告本案犯錯了，也願意賠償被害人，並依約給付中，被告經此教訓，知道日後應該更加謹慎，請從輕量刑，讓被告繼續工作賺錢彌補損失等語。惟量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審已就被告之科刑因子詳予為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。被告雖於本院審理期間與告訴人黃○遙、范○萱調解成立，另就告訴人陳○羚部分亦積極努力賠償（詳如後述），然原審已考量被告之行為惡性、犯後態度、日常素行、生活情狀而從輕量刑，是被告於本院審理期間始坦承犯行，且與告訴人黃○遙、范○萱調解成立及給付賠償金等情事，於後述宣告緩刑之情狀予以審酌，足認可就被告之整體量刑為適當之評價，即無再於宣告刑部分予以減輕之必要。是原判決之量刑難謂有何不當，則被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第33頁）；經審酌被告於本院審理中坦認犯行，且與告訴人黃○遙調解成立，願給付告訴人黃○遙新臺幣（下同）5萬元，其中1萬元，於調解成立當場給付告訴人黃○遙，餘款4萬元，自民國115年8月15日起至清償日止，按月於每月15日前各給付1萬元，若法院認為被告有罪並符合緩刑之要件，告訴人黃○遙同意法院給予被告附履行本損害賠償義務之緩刑宣告，嗣被告並已依調解筆錄內容於調解當日給付1萬元，及於115年8月、9月、10月各給付1萬元予告訴人黃○遙等情，有本院115年度刑上移調字第487號調解筆錄、LINE訊息在卷可稽（見本院卷第85至86、125、137至139頁）；並與告訴人范○萱調解成立，願給付告訴人范○萱7986元，其中4000元，於調解成立當場給付告訴人范○萱，餘款3986元，自115年10月起，按月於每月16日前（如遇假日或國定假日遞延至上班日）給付1000元至清償完畢止，前開金額如有一期未給付視為全部到期，嗣被告於調解當日給付4000元，及於115年10月16日給付1000元予告訴人范○萱等情，有本院115年度刑上移調字第699號調解筆錄、中國信託銀行匯款資料各1份在卷足憑（見本院卷第133至134、141頁）；另就告訴人陳○羚部分，因告訴人陳○羚未到院調解，被告先寄送5000元、1萬元匯票予告訴人陳○羚等情，有郵局存證信函、郵政匯票在卷可佐（見本院卷第129至131、143至147頁），是被告已有積極賠償之彌補之舉，如告訴人陳○羚日後認有再予求償之必要，仍可以民事訴訟起訴請求。綜合上情，本院因認經此偵、審程序及刑之宣告，已足促使被告警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告盡其能力彌補告訴人黃○遙、范○萱所受損害，參酌其所應允內容，並兼顧告訴人黃○遙、范○萱能實際具體獲得賠償，另依同條第2項第3款規定諭知被告應依如主文第2項所示，給付告訴人黃○遙、范○萱財產上之損害賠償；以及為促使被告日後遵守法律，確實明瞭其所為為法所不能容許，本院認有再賦予被告一定負擔之必要，以確保其能記取教訓，於是依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，提高其對法律知識之正確觀念，期以尊重他人財產，緩刑期間付保護管束，於是併宣付如主文第2項所示。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李 雅 俐
法 官 蔡 名 曜法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云中 華 民 國 115 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。