臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度交上易字第112號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳仁吉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院115年度審交易字第132號中華民國115年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第62280號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳仁吉於民國114年5月4日晚間6時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市梧棲區文華街由西向東方向行駛，行經文華街與產業道路交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，貿然直行通過上開路口，適有被害人柯00騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿產業道路由南往北方向駛至，亦疏未注意暫停讓多線道車先行，即貿然進入上開路口，而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，致被害人受有左側第三至第七節肋骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第233條定有明文；所謂獨立告訴，係指其告訴權與被害人本人之告訴權各自獨立存在，得獨立行使之意，乃屬於其固有權利，並非代行被害人之權利，其告訴權係本其身分而取得，不以被害人之告訴權存在為前提，不問被害人之意思如何，亦不問被害人是否遲誤告訴期間而喪失告訴權，以其告訴時之身分為準，均得獨立提出告訴之謂，被害人何時受害並非所問，其告訴期間應自其知悉犯人時起算。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條亦定有明文。所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之犯罪事實而言。另告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷。再按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條定有明文。
三、本件被告與被害人於上開時間、地點發生車禍事故，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。然查：
㈠被害人與被告於114年5月4日晚間6時33分許發生車禍，被害
人受有上開傷勢，警員於同日晚間6時34分因被告報案經由勤務指揮中心通報後前往現場處理，被害人並於同日晚間6時49分由救護車送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急診，斯時被害人未見有何意識不清之情，醫治後於同日晚間7時41分離開急診等情，有警員職務報告、110報案紀錄單、童綜合醫院一般診斷書在卷可稽（見偵卷第
9、19、81頁）；可認被害人於114年5月4日車禍當日已知悉犯人，是從此時起，計算6個月告訴期間，最遲應於同年11月5日前提起告訴。而警方於同年5月26日始製作被害人交通事故談話紀錄，被害人並未表明有提告之意思，此有臺中市政府警察局清水分局梧棲交通分（小）隊處理道路交通事故談話紀錄表在卷可查（見偵卷第27頁），且遍查全卷，亦未有被害人於上開期間前表示提起告訴之意。
㈡公訴意旨雖以本案係由被害人之夫王00獨立提起告訴等語，
惟告訴人王00於警詢及原審審理時供稱：我太太於114年5月4日當天是從梧棲大庄廟前的冰店出發，要返家途中發生車禍，當天只有我太太受傷，當天傷勢為肋骨斷四支，但沒有住院，就診完就返家休息目；車禍時有報警，警察有到現場，我太太當天從醫院治療回來就有跟我講等語（見偵卷第15-16頁、原審卷第29-30頁），堪認告訴人於114年5月4日已知悉被告與被害人發生車禍，警員有至現場處理，製作被告相關車禍資料，即可得特定被告之身分，卻於114年11月6日始對被告提出過失傷害告訴（見偵卷第16頁），其告訴自逾6個月之告訴期間。
㈢另查，被害人係於114年9月4日由清水交通分隊梧棲小隊轉介
至臺中市梧棲區公所調解委員會調解，被害人雖於114年9月5日委任其夫王00就本案向臺中市梧棲區公所調解委員會聲請調解，並於114年11月4日調解不成立，然其等未曾向該委員會聲請將調解事件移請檢察官偵查，此有該公所115年4月24日梧區民政字第115008141號函暨所附調解不成立證明書、聲請調解書在卷可稽（見原審卷第37-40頁），是本案無從依鄉鎮市調解條例第31條規定，視為聲請調解時已經告訴，併予說明。
㈣檢察官上訴意旨略以：告訴人於案發時並不在場，則被害人
於114年5月4日當日就醫返家後，除告知告訴人其與他人發生車禍外，是否亦已告知被告之身分，使告訴人得以「知悉犯人」，實非無疑。況告訴人於原審審理中陳稱：對方都不聞不問，連打電話問一下都沒有，我是調解的時候知道陳仁吉的名字等語。被害人係於114年9月4日由清水交通分隊梧棲小隊轉介至梧棲區公所調解委員會聲請調解，是其告訴尚未逾6個月之告訴期間云云。惟告訴人於114年5月4日已知悉被告與被害人發生車禍之事實，且得知警員有至現場處理，製作被告相關車禍事項，即可得特定被告之身分而知悉犯人，並不因其事後始知被告之全名而異其知悉犯人之時間，是檢察官之上訴，並無理由。
四、原審判決以本案被害人未提出告訴，告訴人之告訴已逾6個月之告訴期間，而為不受理之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨認告訴人之告訴尚未逾6個月之告訴期間，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 簡 婉 倫法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 美 惠中 華 民 國 115 年 8 月 5 日