臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度交上易字第131號上 訴 人即 被 告 林國華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院114年度交易字第752號中華民國115年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第11415號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告林國華（下稱被告）於本院準備程序及審
理時明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第48、53、60頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國113年9月21日凌晨，駕駛車號000-0000號營業用曳引車，和告訴人楊坤泉（下稱告訴人）駕駛之車號000-0000號自用小貨車發生車禍事故，當時雨勢很大視線不明，被告車輛年份過久燈光昏暗不明，被告在西濱路上依規定時速前進無超速情況下，仍然來不及而發生事故，事故發生後被告向告訴人親自慰問關心，希望告訴人原諒非故意行爲，能得到寬恕諒解交待保險公司妥善處理，保險公司理賠人員多次連絡，保險公司營業人員也數次連絡溝通，和解金額新臺幣（下同）60萬元願意提高到100萬元，但告訴人依然不接受，始走向法院尋求解決，調解庭時被告未收到通知而未到，遭受誤解規避責任，再次通知即向檢察官表明未有逃避責任，誠心處理坦誠過失，刑事庭首次開庭告訴人也未到庭，第二次開庭告訴人在法官勸解下也依然不接受協調，依然要求高額賠償，其中有多項珩生性損失如：豬隻死亡，找人代爲飼養工資，車輛不折舊要按照購置價格賠償等不合理要求，令被告爲難也非被告財力所及之請求，被告無奈心酸，內心祈望有一合理公正數字解決爭端，被告從事運輸業30年，每日辛勤小心工作，未曾有傷害罪前科，如今被告被判8月刑期，顯然打擊到運輸業開營業車業高風險行業，遇到這種無法溝通告訴人也只能自認倒楣？但司法是理性公平的，告訴人在醫療救治下回復健康無任何殘缺，被告犯後態度良好，坦承犯行配合調查，經濟狀況不佳單身無法支付高額罰金，祈盼能協助降低刑期，以寬慰告訴人並給予被告自新之機會等語。
三、刑之減輕事由：按所謂自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調(偵)查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判(最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照)。
經查，被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第43頁），應認被告於警方發覺前，自行申告犯罪之意思。被告前經原審法院傳拘未到，發佈通緝，被告到案後稱，第一次有來，後因保險公司說可以不用來，才沒有到庭等語（見原審卷第92頁），則被告未到庭之緣由，或係因出於對法律程序之不瞭解，而誤認自己無到庭義務，參酌其於後續115年3月5日、同年4月2日原審準備程序均有遵期到庭之情形，堪認被告仍有接受裁判之意，而有刑法第62條前段自首減輕規定之適用，爰依上開規定減輕其刑，不因被告曾遭原審法院通緝而有異。
四、本院之判斷：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用曳引車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當時並無不能注意情事，竟疏於注意其已逐漸接近前方告訴人駕駛自用小貨車，仍維持原速直行，因而撞及告訴人車尾，致告訴人受有上開傷害，並考量被告駕駛車輛為營業用曳引車，車體甚大，若發生車禍往往造成較為嚴重後果，且本件告訴人傷勢非輕，被告雖表示有調解意願，然雙方差距過大，告訴人無調解意願，尚未填補告訴人損失；另考量被告刑事前案紀錄及審酌被告坦承犯行，及其自陳之教育程度、生活情況等情。原判決就被告所犯罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，量處如原判決主文欄所示之刑，並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。至雖因被告與告訴人就賠償金額認知不同致無法成立調解，未能達成和解或調解之原因，固非全可歸責被告，然不論如何，被告確實未能與告訴人取得調解或和解之結果，可認被告提起上訴後，亦仍未與告訴人達成民事之調解及賠償其損害，其犯罪後之態度，與原判決量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。另被告所提上開事由，均不足以動搖原判決之量刑基礎。被告上訴指摘原判決量刑過重等語，尚屬無據。
㈡綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被
告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 廖健男法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽澄中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。