臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度交上訴字第18號上 訴 人即 被 告 李炘璇選任辯護人 沈鈺銘律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度交訴字第44號中華民國114年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11032號），關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
李炘璇緩刑貳年。
理 由
一、上訴人即被告李炘璇（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決之刑提起上訴（本院卷第106至108頁），按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，是本件上訴審理範圍僅及原判決之刑，不及於犯罪事實及罪名。
二、被告上訴（含辯護）意旨略以：本件車禍發生後，被告雖未與被害人之家屬達成和解，惟始終均有和解及賠償之誠意，被告到被害人靈堂上香，抄寫經書，給家屬道歉信，犯後態度良好，因為被告在學，沒有社會經驗，家裡經濟也不好，學費均賴就學貸款，身為長女，尚有3個弟弟妹妹，之前可能與被害人之家屬間有誤會，致未能達成和解，原審判決未斟酌被告和解賠償之誠意，判處有期徒刑7月，顯然過重。原審判決後，被告已經與被害人之家屬成立和解，原審量刑太重，請求從輕量刑等語。按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決於判決理由中已敘明被告合於自首並據此依法減輕其刑，復依刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，而量處被告上述之刑，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，原則上應予尊重。參酌過失致人於死罪之法定刑度，及被告於本院審理中已與被害人之家屬達成調解（詳如後述），原審判決之量刑尚屬妥適，而無被告上訴所指過重情形，本院亦認為無不當之處，並無變更原判決所量處刑度之必要。被告上訴為無理由，應予駁回。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21頁），被告於發生車禍後，於原審雖未與被害人之家屬成立和解，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可能性，其偶因一時疏失及失慮而觸犯本件刑章，於原審判決後業已與被害人之全體繼承人調解成立，有本院調解事件報告書及115年度刑上移調字第166號調解筆錄附卷為憑（見本院卷第73至74、83至85頁），而告訴人陳瑞美、陳麒鋒具狀陳明被告就和解金額已全部給付完畢（見本院卷第93頁），暨被告提出履行憑據及成績表（見本院卷第139至141頁），本院認刑罰之執行，對被告之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應知所警惕，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 廖素琪法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 115 年 6 月 4 日